Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2580/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при участии прокурора
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Макаровой Н.Т.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальчихиной Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальчихиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальчихиной Д.А. к Москвину И.А., Изулину А.Г., Шарнину О.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Мальчихина Е.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальчихиной Д.А. к Москвину И.А., Изулину А.Г., Шарнину О.Л. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по 40 000 рублей с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2017г., Москвин И.А., Изулин А.Г., Шарнин О.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ в отношении Мальчихина А.А., с назначением наказания в виде лишения свободы. Взыскано с ответчиков в пользу потерпевшей Мальчихиной Л.Н. (мать умершего) в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей. Приговором суда установлено, что ответчики в период времени с 03 по 05 июня 2016 года в <.......> в д. <.......> умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишили свободы Мальчихина А.А., который являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней Мальчихиной Дарьи.
В результате преступления, совершенного ответчиками истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку истец потеряла мужа, дочь потеряла отца, навсегда утратили возможность общения с родным и близким человеком. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальчихина Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мальчихиной Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Москвин И.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Ответчики Изулин А.Г., Шарнин О.Л. в суд первой инстанции не явились, т.к. отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Мальчихина Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что приговором суда установлено, что ответчики Изулин А.Г., Москвин И.А., Шарнин О.Л. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишили свободы её супруга Мальчихина А.А.. Вместе с тем по уголовному делу потерпевшей была признана мать погибшего Мальчихина А.А., а погибший являлся супругом истца и отцом Мальчихиной Дарьи. Также указывает, что истцам причинены моральные и нравственные страдания действиями ответчиков выразившимся в незаконном лишении свободы супруга и отца.
Представитель истцов Мальчихина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Ответчики Изулин А.Г., Шарнин О.Л. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, отбывают наказание в ФКУ ИК <.......> УФСИН России по <.......>.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2017 г., вступившим в законную силу 26.12.2017г., ответчики Изулин А.Г., Шарнин О.Л., Москвин И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором установлено, что с 03 по 05 июня 2016 года в <.......>, в д. <.......> Изулин А.Г., Шарнин О.Л., Москвин И.А. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишили свободы Мальчихина А.А., который был помещен против его воли в реабилитационный центр для лечения от наркотической зависимости, применяя методы лечения не безопасные для жизни и здоровья. <.......> Мальчихин А.А. в реабилитационном центре умер от гипертрофической кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью. На основании выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 159 от 30.09.2016 г., показаний эксперта Хорошкиной Н.И., суд сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Изулина А.Г., Шарнина О.Л., Москвина И.А. и наступившими последствиями в виде смерти Мальчихина А.А.(л.д. 8-19)
Мальчихин А.А. являлся супругом истца Мальчихиной Е.В. и отцом Мальчихиной Д.А. (л.д. 6,7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из установленных приговором суда обстоятельств дела, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти Мальчихина А.А., действия ответчиков по поводу незаконного лишения свободы Мальчихина А.А. не нарушают личные неимущественные права и нематериальные блага истцов, последними не представлено доказательств причинения им морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пунктах 2, и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание разъяснения суда высшей судебной инстанции о возможности компенсации морального вреда в случае утраты близкого родственника, судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания в пользу Мальчихиной Е.В. и её дочери, компенсации морального вреда в связи с утратой супруга и отца, чем, собственно, и мотивированы требования в исковом заявлении, поскольку действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи со смертью Мальчихина А.А.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников или близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Вышеизложенное также свидетельствует об установлении законодателем права на компенсацию морального вреда лишь в случае смерти близкого родственника, за счет лиц, виновных в данной смерти.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалобы сам факт наличия у Мальчихиной Е.В. и её дочери переживаний в связи с обстоятельствами совершенного ответчиками преступления в отношении их близкого человека (незаконное лишение свободы) в силу установленного законодателем правового регулирования не влечет обязанность ответчиков по выплате компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства нарушения действиями ответчиков их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальчихиной Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
