Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. о прекращении исполнительного производства N 5528/18/31006-ИП в отношении должника Медведева В.В.
по частной жалобе взыскателя АО "Тинькофф Банк"
на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-137/2-18 от 15.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области, о взыскании с Медведева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 29 230,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 538, 45 руб.
В обоснование заявления сослалась на невозможность исполнения судебного решения в связи со смертью должника.
Определением от 14.02.2019 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 5528/18/31006-ИП в отношении должника Медведева В.В. прекращено.
Не согласившись с данным определением, взыскатель АО "Тинькофф Банк" подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Учитывая указанные положения закона, изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, принимая во внимание доводы возражений представителя АО "Тинькофф Банк", суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, а исполнительное производство прекращению, поскольку на момент вынесения судебного приказа о взыскании с Медведева В.В. задолженности по кредитному договору он умер и, следовательно, не мог являться должником в исполнительном производстве.
Довод представителя АО "Тинькофф Банк" о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Медведева В.В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, судом первой инстанции учтен при вынесении определения, и ему дана надлежащая оценка с учётом имеющихся доказательств и норм действующего законодательства.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам невозможности исполнения судебного приказа, судебный пристав-исполнитель представил копию акта записи о смерти N 29 от 08.09.2017, в которой указано, что Медведев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 4 сентября 2017 года, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент вынесения судебного приказа от 15.03.2018 правоспособность должника была прекращена в связи с его смертью, и его обязательства не могут принудительно исполняться.
Ссылка в жалобе на то, что прекращение исполнительного производства может повлечь за собой необходимость предъявления нового иска к правопреемникам, что приведет к нарушению прав Банка на судопроизводство в разумный срок, возможную утрату собранных доказательств, неоправданные судебные расходы правильность выводов определения не опровергает, поскольку суждения и выводы определения суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года о прекращении исполнительного производства N5528/18/31006-ИП в отношении должника Медведева В.В. по заявлению судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка