Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года №33-2580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2580/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Крючковой Е.Г., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецк-Книппинг" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецк-Книппинг" в пользу Лаврентьева Андрея Николаевича денежные средства сумму 5000000 руб., возврат госпошлины сумму 33200 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Липецк-Книппинг" о взыскании долга, ссылаясь на то, что 24.02.2016 года между Шацких И.К. и ответчиком был заключен договор займа N1/16, по условиям которого общество взяло в долг у Шацких И.К. 5000000 рублей и обязалось вернуть до 31.12.2018 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 10.07.2018 года между Шацких И.К. и Лаврентьевым А.Н. был заключен договор уступки прав требования, в результате чего последний получил право требования от общества 5000000 рублей. Уведомление о переходе прав требования к Лаврентьеву А.Н. было направлено вместе с претензией в адрес ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму долга, возврат госпошлины 33 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Лаврентьева А.Н. по доверенности Яковлев В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "Липецк-Книппинг" по доверенности Миронов В.С. иск не признал, указав, что представитель общества не подписывал данный договор займа, требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделки.
Истец Лаврентьев А.Н., третье лицо Шацких И.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецк-Книппинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда основаны на ничтожной сделке, которая в настоящее время оспаривается.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецк-Книппинг" по доверенности Товба П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лаврентьева А.Н. по доверенности Дорофеева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 года между Шацких И.К. и ООО "Липецк-Книппинг" заключен договор займа N1/16, по условиям которого общество взяло в долг сумму 5000000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической необходимостью заемщика на срок до 31.12.2018 года.
Шацких И.К. исполнила перед ООО "Липецк-Книппинг" взятые на себя обязательства, перечислив денежных средств в размере 5000 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 года.
Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда.
10.07.2018г. между Шацких И.К. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор уступки прав требования, в силу которого последний получил право требования от ООО "Липецк-Книппинг" 5000000 рублей.
В тот же день между ответчиками заключено дополнительное соглашение об изменении п. 2.2 Договора, в силу которого предусматривалась оплата за уступаемые права в размере 4975000 рублей.
10.07.2018 года Лаврентьевым А.Н. в адрес ООО "Липецк-Книппинг" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 48).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.04.2019 года, ООО "Липецк-Книппинг" в удовлетворении исковых требований к Шацких И.К., Лаврентьеву А.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.07.2018 года отказано.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5000000 рублей, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 5000000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.
Довод жалобы об оспаривании ООО "Липецк-Книппинг" в судебном порядке договора займа N1/16 от 24.02.2016 года, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Доказательств того, что указанный договор в настоящее время признан недействительным, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецк-Книппинг" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка