Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2580/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ялугина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ялугина О.В. - Васильевой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ялугин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному.
В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года он оправдан по двум эпизодам предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, впоследствии отобрания обязательства о явке. Нравственные страдания в связи с нахождением в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, проведением обыска в доме и на работе усугублялись потерей авторитета и деловой репутации. Также незаконное уголовное преследование существенно ухудшило его материальное положение: распространение негативной информации в средствах массовой информации привело к отказу многих партнеров и контрагентов от сотрудничества с руководимой им организацией ООО "Компания "Союз-Трак" и прекращению обращения населения в ЧРОО "Общество защиты прав потребителей", председателем которого он являлся. В результате уголовного преследования истцу пришлось сложить полномочия депутата Чебоксарского городского собрания депутатов, выйти из состава лицензионной комиссии Общественного совета при Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, отстраниться от партии "Единая Россия", отказаться от участия в ежегодных сборах, проводимых возглавляемой им Чувашской Республиканской общественной организацией десантный военно-спортивный клуб "Синева".
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 5000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании иск не признали, указав на несоразмерность размера компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ялугина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ялугина О.В. - Васильева Т.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в большем размере. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации, неверно определена степень нравственных и физических страданий истца, не приняты во внимание принципы разумности и справедливости, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по вышеуказанным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по данным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2017 года Ялугин О.В. наряду с осуждением по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту возмещения НДС за 4 квартал 2013 г.) и по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту возмещения НДС за 2 квартал 2014 г.) был оправдан судом первой инстанции по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту возмещения НДС за 1 и 2 квартал 2011 г.) (по самостоятельному обвинению) за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включенному в перечень оснований, дающих право на реабилитацию.
Этим же приговором в связи с оправданием Ялугина О.В. по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум фактам) за ним признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор в части предъявленного ему самостоятельного обвинения, и указанный приговор вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал за Ялугиным О.В. право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что по уголовному делу в отношении истца принимались меры процессуального принуждения и совершались следственные действия по всему объему предъявленного обвинения, включая обвинение по преступлениям, за которые истец осужден и за которые он оправдан. Так, в отношении Ялугина О.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводился обыск по месту его работы и жительства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел тот факт, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, принял во внимание возраст истца, род его занятий, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, а также объем предъявленного обвинения и частичное оправдание истца по предъявленному обвинению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
В связи с этим присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ялугина О.В., до 10000 рублей.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ялугина Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Ялугина О.В. - Васильевой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка