Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2580/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Шакирову Фозилжону Кутбиддиновичу, Шакирову Одилжону Кутбиддиновичу, Абдуллаевой Айгерим Окубековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Шакирова Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Шакирову Ф.К., Шакирову О.К., Абдуллаевой А.О., в котором просило расторгнуть кредитный договор N/__/ от 20.06.2012, кредитный договор N/__/ от 10.04.2013, заключенные между Шакировым Ф.К. и ОАО "НОМОС-БАНК";
- взыскать с Шакирова Ф.К. и Шакирова О.К. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по состоянию на 29.11.2017 в размере 700936,35 руб., из которых:
по кредитному договору N/__/ от 20.06.2012 задолженность в размере 199124,79 руб., в том числе 1183,63 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2014 по 03.06.2014, 197941,16 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 30.05.2014 по 04.07.2016;
по кредитному договору N/__/ от 10.04.2013 задолженность в размере 501811,56 руб., в том числе 2764,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2014 по 03.06.2014, 499046,87 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 30.05.2014 по 05.07.2016;
взыскать с Абдуллаевой А.О. солидарно с Шакировым Ф.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 29.11.2017 задолженность по кредитному договору N/__/ от 10.04.2013 в размере 501811,56 руб., в том числе 2764,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2014 по 03.06.2014, 499046,87 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 30.05.2014 по 05.07.2016;
обратить взыскание на следующее имущество Шакирова Ф.К., находящееся в залоге Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N/__/ от 10.04.2013, путем продажи с публичных торгов:
- торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет синий, белый, место нахождения: /__/;
- торговый павильон из сэндивч панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет синий, белый, место нахождения: /__/;
- двухэтажный торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет белый, место нахождения: /__/.
Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 12000 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Шакировым Ф.К. заключен кредитный договор N /__/ от 20.06.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 001 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 20.06.2012, что подтверждается банковским ордером от 20.06.2012 и выпиской по ссудному счету заемщика N /__/. Пунктом 3.1 кредитного договора установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам. 10.04.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Шакировым Ф.К. заключен кредитный договор N/__/, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 250 000 руб., заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 10.04.2013, что подтверждается банковским ордером от 10.04.2013 и выпиской по ссудному счету заемщика N /__/. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены с Шакировым О.К. договоры поручительства N /__/ от 22.06.2012 и N/__/ от 10.04.2013. С Абдуллаевой А.О. заключен договор поручительства N/__/ от 10.04.2013. Также заключен договор залога N/__/ от 10.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N /__/ от 10.04.2013, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Шакирову Ф.К.:
торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет: синий, белый, место нахождения: /__/;
торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет: синий, белый, место нахождения: /__/;
двухэтажный торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет: белый, место нахождения: /__/.
Заемщик условия кредитных договоров нарушал, вносил небольшие денежные суммы в счет погашения долга. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2014 с Шакирова Ф.К. и солидарных должников Шакирова O.K. и Абдуллаевой А.О. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 20.06.2012 в размере 625 415,18 руб., из которых: 577 014,67 руб. - основной долг (кредит); 48 347,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 29.05.2014; 26,13 руб. - пеня за пользование просроченным кредитом за 01.02.2014; по кредитному договору N /__/ от 10.04.2013 задолженность в размере 1 183 895,58 руб., из которых: 1 082 277,06 руб. - основной долг (кредит); 101589,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2013 по 29.05.2014; 29,38 руб. - пеня за пользование просроченным кредитом за 28.12.2013.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Шакиров Ф.К. и его представитель Меденцев С.Н., поддержали письменные возражения, согласно которым по кредитному договору от 20.06.2012 оплачено 1 295 649,09 руб., в связи с чем подлежат взысканию только проценты в размере 43 758,11 руб. По договору от 10.04.2013 внесено 1 539 502,87 руб., остаток процентов 199 233,08 руб. указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась на январь 2014 года, в связи с чем просили удовлетворить только исковые требования о расторжении договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Абдуллаевой А.О., Шакирова O.K.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2018 об исправлении описки, на основании п.1 ст.1, ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349, ст.361, 363, 367, п.1 ст.807, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитные договоры N/__/ от 20.06.2012 и N /__/ от 10.04.2013, заключенные между ОАО "НОМОС-БАНК" и Шакировым Фозилжоном Кутбиддиновичем.
Взыскал с Шакирова Ф.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по процентам по кредитному договору N /__/ от 20.06.2012 в размере 143 794,61 рубль, из которых: за период с 21.11.2014 по 27.05.2015 - 59 440,41 руб.; с 28.05.2015 по 04.07.2016 - 84 354,20 руб.
Взыскал с Шакирова Ф.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по процентам по кредитному договору N /__/ от 10.04.2013 в размере 397 060,53 руб.: из которых: за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 - 272 867,25 руб.; с 01.01.2016 по 04.07.2016 -123 752,17 рублей; с 05.07.2016 по 05.07.2016 - 441,11 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 14 608,55 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N /__/ от 10.04.2013 путем продажи с публичных торгов:
- торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м., отделка сайдинг, цвет: синий, белый, место нахождения: /__/;
- торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м., отделка сайдинг, цвет: синий, белый, место нахождения: /__/;
- двухэтажный торговый павильон из сэндвич панелей на кирпичном фундаменте, общей площадью /__/ кв.м, отделка сайдинг, цвет: белый, место нахождения: /__/.
В апелляционной жалобе Шакиров Ф.К. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора N/__/ от 20.06.2012 сумма долга определена в размере 1001000 руб., проценты - 338407,20 руб. В 2014 году им произведены выплаты в общей сумме 670233,91 руб., из которых: 423985,33 руб. - в счет основного долга, 245850,69 руб. - задолженность по процентам, 397,89 руб. - неустойка по кредитному договору. На основании решения суда от 28.08.2014 с него взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 625415,18 руб., из которых: 577014,67 руб. - основной долг, 48347,38 руб. - проценты за период с 01.02.2014 по 29.05.2014, 26,13 руб. - пени по задолженности; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 задолженность по решению суда погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению апеллянта, поскольку сумма основного долга взыскана в полном объеме, с него подлежат взысканию лишь проценты в размере 43 758,11 руб.
По кредитному договору N/__/ от 10.04.2013 сумма основного долга составляла 1250000 руб., в 2014 году им внесены денежные средства в сумме 355607,29 руб., из которых 167722,94 руб. в счет погашения основного долга, 187884,35 руб. - в счет уплаты задолженности по процентам; впоследствии на основании решения суда от 28.08.2014 с него взыскана задолженность в размере 1183895,58 руб., из которых 1082277,06 руб. - основной долг, 101589,14 руб. - проценты за период с 28.12.2014 по 29.05.2014. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.07.2017 задолженность по решению суда погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению апеллянта, взысканию с него подлежали только проценты в размере 199233,08 руб.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам, т.к. просроченная задолженность образовалась в январе 2014 года.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Шакирова О.К., Абдуллаевой А.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Шакирову О.К., Абдуллаевой А.О. под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с уставом ПАО Банк "ФК Открытие" наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "ФК Открытие" к Шакирову Ф.К., Шакирову О.К., ИП Шакирову Ф.К., Абдуллаевой А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С Шакирова Ф.К., ИП Шакирова Ф.К., Шакирова О.К. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 20.06.2012 в размере 625415,18 руб., из которых: 577014,67 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 29.05.2014, 48347,38 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2014 по 29.05.2014, 26,13 руб. - пени по задолженности по основному долгу за 01.02.2014.
С Шакирова Ф.К., ИП Шакирова Ф.К., Шакирова О.К. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9454,15 руб. в равных долях - по 3151,38 руб. с каждого.
С Шакирова Ф.К., Шакирова О.К., Абдуллаевой А.О. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 10.04.2013 в размере 1 183895,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 29.05.2014 в размере 1082 277,06 руб., задолженность по процентам за период с 28.12.2013 по 29.05.2014 в размере 101589,14 руб., пени по задолженности по основному долгу за 28.12.2013 в размере 29,38 руб. С Шакирова Ф.К., Шакирова О.К., Абдуллаевой А.О. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7792,41 руб. в равных долях - по 2597,47 руб. с каждого.
С Шакирова Ф.К., Шакирова О.К., Абдуллаевой А.О. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в общем размере 6327,07 руб. в равных долях - по 2109,02 руб. с каждого.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2014.
Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2014 принято с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные им обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО Банк "ФК Открытие" к Шакирову Ф.К. о расторжении кредитных договоров N/__/ от 20.06.2012 и N/__/ от 10.04.2013, заключенных между ОАО "НОМОС-БАНК" и Шакировым Ф.К., взыскании с Шакирова Ф.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по процентам по кредитному договору N/__/ от 20.06.2012 в размере 143794,61 руб., из которых за период с 21.11.2014 по 27.05.2015 - 59440,41 руб., с 28.05.2015 по 04.07.2016 - 84354,20 руб.; взыскании с Шакирова Ф.К. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по процентам по кредитному договору N/__/ от 10.04.2013 в размере 397060,53 руб., из которых: за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 - 272867,25 руб., с 01.01.2016 по 04.07.2016 - 123752,17 руб., с 05.07.2016 по 05.07.2016 - 441,11 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14608,55 руб.; а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по процентам по кредитным договорам. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в связи с предъявлением требований истцом за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Обстоятельства в части расторжения кредитных договоров, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога, сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решением суда Шакиров Ф.К. выражает в части взыскания процентов по кредитным договорам N/__/ от 20.06.2012 и N/__/ от 10.04.2013, полагая, что с него должны быть взысканы проценты в размере 43758,11 руб. и 199233,08 руб. соответственно.
Однако данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В графиках погашений, прилагаемых к кредитным договорам, размер процентов в каждом месяце определялся с учетом погашения части основного долга в предыдущем месяце и исчислялся на оставшуюся (непогашенную) сумму кредита. Между тем, ответчик Шакиров Ф.К. нарушал обязательства и не вносил ежемесячные платежи, достаточные для погашения части кредита, предусмотренной в графике, в связи с чем начисляемые на просроченную сумму проценты больше, чем указано в графике. Ответчик Шакиров Ф.К. в расчете это обстоятельство не учел и исходил из того, что проценты за пользование кредитом, несмотря на просрочку в его погашении, не увеличились, поэтому расчет произведен им в заниженном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам, т.к. просроченная задолженность образовалась в январе 2014 года, был предметом исследования суда первой инстанции. Истца уточнил требования с учетом применения исковой давности, представив новый расчет задолженности.
Приведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию задолженности по процентам по кредитным договорам с учетом применения срока исковой давности судебной коллегией проверен и признан правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакирова Фозилжона Кутбиддиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
