Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдапова Р.Л. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца Хайдапова Р.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Хайдапова Р.Л. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хайдапов Р.Л. обратился в суд с иском к Рыжковой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб., неустойки в размере 27000 руб., обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору залога в обеспечение обязательств по договору займа, указанные договоры заключены между истцом и ответчиком.
Иск мотивирован тем, что 28.11.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. В обеспечение данного договора заключен договор залога указанной квартиры, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 01.12.2017 г. Обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Истец Хайдапов Р.Л., ответчик Рыжкова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены.
Представитель истца в судебном заседании Скидан А.А. иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. иск не признал, указывал на безденежность договора займа, поскольку доказательств передачи денег истцом ответчику не представлено.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хайдапов Р.Л. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что факт передачи им денежных средств Рыжковой В.И. подтвержден договором займа, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям займа. Ссылку представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств на момент подписания договоров считает несостоятельной, поскольку денежные средства являлись накоплениями и принадлежали Хайдапову Р.Л.
В суде апелляционной инстанции истец Хайдапов Р.Л., его представитель Скидан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что передал денежные средства ответчику, однако расписку не взял.
Представитель ответчика Елобогоев К.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что денежные средства ответчик не получала.
Ответчик Рыжкова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2017 г. между Хайдаповым Р.Л. и Рыжковой В.И. был подписан договор займа денежных средств в размере 1 500000 руб. без уплаты процентов от суммы займа на срок до 01.03.2018 г. В обеспечение договора займа 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Рыжковой В.И.
Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 01.12.2017 г.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В данном случае районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцом ответчику, суду не представлено.
На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что представленный договор займа подтверждает факт передачи денежных средств, опровергается материалами дела.
Так, судом первой инстанции верно указано, что из буквального текста договора займа от 28.11.2017 г. не следует о передаче ответчику денежных средств в размере 1 500000 руб. в день заключения договора, а напротив, в соответствии с п. 3 договора сумма займа подлежала передаче ответчику путем передачи наличных денежных средств. В связи с чем, в подтверждение фактической передачи денег должна быть представлена расписка ответчика о получении денег либо иные письменные доказательства передачи денег истцу.
Довод жалобы о согласовании всех существенных условий договора займа, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о получении Рыжковой В.И. денежных средств.
Довод жалобы о наличии у истца денежных средств в виде накоплений на момент подписания договоров не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества от 28.11.2017 г. не соответствует требованиям закона и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
