Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2580/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2580/2018
21 августа 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Льговского межрайонного прокурора в защиту интересов МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области к ИП Дранникову И.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений,
поступившее по представлению Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Льговский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области к ИП Дранникову И.И. о взыскании ущерба вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений (<данные изъяты> деревьев породы "дуб") в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 16.07.2018 г. в принятии искового заявления отказано.
В представлении Льговский межрайонный прокурор просит данное определение отменить, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленный прокурором спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требование о возмещении вреда в результате незаконной порубки деревьев вытекают из осуществления ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании договора о производстве строительных работ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления прокурора, судья указанных положений законодательства и данных разъяснений не учел.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года отменить.
Исковое заявление Льговского межрайонного прокурора в защиту интересов МО "Густомойский сельсовет" Льговского района Курской области к ИП Дранникову И.И. о взыскании ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка