Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2580/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2580/2017
 
8 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей: С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре И.А. Черемухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Куприянова Валентина Ивановича Кузьмина Александра Викторовича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 г., которым с В.И. Куприянова в пользу И.А. Нефедовой взыскана оплата услуг представителя в сумме 35000 руб.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г. с учетом определения этого же суда от 15 марта 2017г., которым в решении исправлены описки, исковые требования И.А.Нефедовой удовлетворены; с В.И. Куприянова в пользу И.А. Нефедовой взысканы понесенные убытки в сумме 141 267руб. 35 коп. и оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.; с В.И. Куприянова в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» взыскано 2500 руб. за участие в процессе эксперта, в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 625 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И.Куприянова В.И. - без удовлетворения.
И.А. Нефедова обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.И. Куприянова расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В обоснование заявления указала, что с момента подготовки искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат Л.А. Коршунова с которой были заключены соглашения. По первому соглашению за ведение дела в суде первой инстанции она оплатила 20 000 руб., по второму за представление интересов при рассмотрении ходатайства В.И. Куприянова о восстановлении срока-5 000 руб., по дополнительному соглашению за представление в суде апелляционной инстанции-10 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель В.И. Куприянова А.В. Кузьмин просит определение суда отменить в части. Полагает взысканную сумму завышенной. Отмечает, что расходы, связанные с оказанием услуг в рамках обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы В.И. Куприяновым взысканию не подлежат, поскольку частная жалоба была удовлетворена.
В возражениях относительно частной жалобы представитель И.А. Нефедовой Л.А. Коршунова просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление И.А. Нефедовой о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд исходил из характера спора, степени сложности дела, времени его рассмотрения, объема действий, совершенных представителем при подготовке и рассмотрении дела.
При этом суд отверг довод представителя ответчика о необходимости уменьшения расходов в связи с удовлетворением частной жалобы В.И. Куприянова на отказ в восстановлении срока обжалования, сославшись на удовлетворение требований И.А. Нефедовой при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы И.А. Нефедовой по данному делу представляла адвокат Л.А. Коршунова, которой И.А. Нефедова уплатила 35 000 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, исковые требования И.А.Нефедовой к В.И. Куприянову были удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, И.А. Нефедова имеет право требовать с В.И. Куприянова возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Между тем с взысканием понесенных на представителя расходов в полном объеме согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что из общей суммы 35 000руб. И.А. Нефедова уплатила представителю 5 000 руб. именно за представление интересов и работу, выполненную в связи с рассмотрением судом ходатайства В.И. Куприянова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.А. Нефедовой занимала активную позицию, возражая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 г. В.И. Куприянову было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г.
На указанное определение В.И. Куприяновым была подана частная жалоба.
Представителем И.А. Нефедовой были поданы возражения относительно частной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 г. определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 г. было отменено, В.И. Куприянову восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию только лицу, в пользу которого принят судебный акт.
Поскольку судебный акт по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы принят не в пользу И.А. Нефедовой, оснований для взыскания ей расходов на оплату услуг представителя связанных с разрешением именно этого вопроса не имелось.
Принятие решения по существу спора в пользу И.А. Нефедовой само по себе не является основанием для взыскания расходов на представителя в полном объеме.
Взыскание оплаты за услуги представителя без учета фактической необходимости определенной работы, правомерности его позиции при разрешении конкретных вопросов не соответствует и требованиям разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, взысканная с В.И. Куприянова в пользу И.А. Нефедовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению с 35 000 руб. до 30 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 г. изменить.
Взыскать с Куприянова Валентина Ивановича в пользу Нефедовой Ирины Анатольевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а не 35 000 рублей, как определил суд первой инстанции.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка