Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2580/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Василенко Д. В. к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Василенко Д. В. Поповой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» Усовой Н.Н.,
установила:
Василенко Д.В. обратилась в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик», в котором с учетом уточнения просит взыскать уплаченные по договору подряда от 19.12.2014 денежные средства в сумме 232744, 5 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2014 по 30.01.2017 в размере 290744, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 19.12.2014 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире, расположенной по адресу: /__/, работы по стяжке пола, электротехнические работы, остекление лоджий в срок до 30.12.2014. Обязанность по оплате работ, стоимость которых составляет 232744, 5 руб., исполнена истцом путем зачета встречных требований. Свои обязанности по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. 30.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Василенко Д.В. Попова О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембеков Д.Р. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Василенко Д.В. и третьего лица ООО «Строительная компания «Капитель».
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу Василенко Д.В. взыскано 379216, 75 руб., из которых: 232744, 5 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2014 по 30.03.2015, 10000 руб. - компенсация морального вреда; 121372, 25 руб. - штраф. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Василенко Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате оплаченной по договору подряда суммы и принять в указанной части новое решение, которым это требование удовлетворить.
Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Усова Н.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 19.12.2014 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире, расположенной по адресу: /__/, работы по стяжке пола, электротехнические работы, остекление лоджий в срок до 30.12.2014.
Суд, установив, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору суммы. При этом доводы возражений на апелляционную жалобу о несогласии с размером неустойки предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не могут, поскольку решение суда в данной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, суд исходил из того, что правом на отказ от договора потребитель вправе воспользоваться лишь до выполнения соответствующих работ подрядчиком.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
В соответствии с ч.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из дела видно, что договором подряда установлен срок сдачи заказчику выполненных работ до 30.12.2014. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 7 дней с момента их выполнения.
В соответствии со ст.711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Оплата по рассматриваемому договору ответчиком произведена посредством подписания протокола зачета встречных однородных требований 30.03.2015.
В претензии от 16.04.2015 истцом указано на недостатки выполненных работ.
Из акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры от 30.12.2015 следует, что квартира подлежала передаче истцу, в том числе с работами, выполненными по рассматриваемому договору строительного подряда. Данный акт был направлен ответчиком в адрес истца, указанный в договоре подряда, однако последней не получен.
В силу ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем дело не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, позволяющих истцу отказаться от их приемки.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что до направления истцом претензии об отказе от договора подряда работы были выполнены ответчиком.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Василенко Д. В. Поповой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
