Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-25800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эмбер Тур" по доверенности Паращенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года по делу по иску Мельничук Н.А. к ИП Болотовой Л.Н., ООО "Эмбер Тур" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Н.А. обратилась в суд с иском к туристическому агентству "Люкс-Тревел" ИП Болотовой Л.Н., ООО "Эмбер Тур" о расторжении договора реализации туристического продукта от <Дата ...>, заключенного между Туристическим агентством "Люкс-Тревел" ИП Болотовой Л.Н. (туроператор ООО "Эмбер Тур") и Мельничук Н.А., взыскании с Туристического агентства "Люкс-Тревел" ИП <ФИО>6 в ее пользу почтовых и юридических расходов по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от <Дата ...> -Ю в размере 3 000 рублей; взыскании с ООО "Эмбер Тур" в ее пользу суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от <Дата ...>, в размере 122 500 рублей, судебных расходов по договору оказания юридических услуг от <Дата ...> -Ю в размере 39 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> она приобрела у турагента указанный туристический продукт, тур в Грецию, срок путешествия с <Дата ...> по <Дата ...>, количество туристов - 4. Стоимость тура составила 245 000 рублей, 224 500 рублей из которых (50%) были оплачены в день подписания договора. <Дата ...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец решилрасторгнуть договор в связи с чем <Дата ...> подал турагенту заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт. Который <Дата ...> в ответе туроператор рекомендовал депонировать указанную сумму, на которую Мельничук Н.А. ответила письменным отказом от <Дата ...> Гарантийным письмом от <Дата ...> ООО "Эмбер Тур" разъяснил истцу свои обязательства по исполнению тура в срок до <Дата ...>, в связи с чем истец обратился в суд за защитой прав потребителя, оплатив юридические услуги.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "Эмбер Тур" и привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО "Гипанис" исковые требования не признали, в случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - туристического агентства "Люкс-Тревел" ИП Болотова Л.Н. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор о реализации туристического продукта от 1.02.2020 года заключенный между истцом и ответчиками расторгнут; в пользу истца с ответчика ООО "Эмбер Тур" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 122 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Эмбер Тур" в доход госбюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО "Эмбер Тур" по доверенности Паращенко А.А. просит его суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагал, что истцу не предусмотрен досрочный возврат денежных средств, к тому же истцу направлялось уведомление о предоставлении. По мнению ответчика неисполнение обязательств имело место в связи с непреодолимой силой (пандемией коронавируса), что исключает ответственность туроператора, в связи с чем в части компенсации морального вреда и штрафа вины ответчика так же не усматривается.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание так же не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя туроператора заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что истцом выступающим Заказчиком у туристического агентства "Люкс-Тревел" ИП Болотовой Л.Н., <Дата ...> был приобретен согласно договору и оплачен в объеме 50 % в размере 224 500 рублей туристический продукт - тур в Грецию, срок путешествия с <Дата ...> по <Дата ...>, количество туристов - 4.

В связи со сложившейся ситуацией на территории не только Российской Федерации, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора реализации туристического продукта приобретенного Мельничук Н.А., в установленные договором сроки, оказалось невозможным.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный туристический продукт в полном объеме. Претензия получена ответчиком <Дата ...>.

Ответчиком была предложена истцу возможность депонирования денежных средств, от которой она отказалась.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом оставлено без внимания подлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Указанное Постановление Правительства РФ было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом и в полной мере применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 1.02.2020, то есть заключен до 31.03.2020).

Судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эмбер Тур" по доверенности Паращенко А.А. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мельничук Н.А. к ИП Болотовой Л.Н., ООО "Эмбер Тур" о защите прав потребителя - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка