Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25798/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25798/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-1965/2022 по частной жалобе Левченко Андрея Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о назначении экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Левченко А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милонову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по делу N 2-1965/2022 назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в высказываниях Милонова В.В., являющихся предметом настоящего иска, негативные сведения о Левченко А.С., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах, о нарушениях Левченко А.С. норм действующего законодательства, морали (этики)? Если имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?
Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о Левченко А.С., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?
В каком значении употреблены слова (словосочетания) "Ворюга! Лесная ворюга", "Все Китаю продал! Продал все китайцам" в оспариваемом тексте?
Производство экспертизы поручено ЧЭУ "ГУСЭ", оплата возложена на истца, экспертному учреждению разрешено привлечение внештатных специалистов.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспариваемым определением суда от 15 августа 2022 года при назначении экспертизы производство по делу не приостанавливалось.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных издержек и приостановления производства по делу, что следует из ст. 104 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к необоснованному возложению расходов по оплате экспертизы на истца.
Поскольку именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84), в судебном заседании 21 июля 2022 года представитель истца поддержал данное ходатайство, гарантировал оплату судебной экспертизы (л.д. 90), а окончательный круг вопросов формулирует суд, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, возложение оплаты экспертизы на истца правомерно.
По доводу указания в определении суда возможности привлечения внештатных специалистов, следует отметить, что нарушений не имеется, поскольку это не противоречит ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заявление об отводе эксперта не подлежит рассмотрению в рамках частной жалобы истца, поскольку предусмотрен иной порядок заявления отвода конкретному эксперту (ст. 18-20 ГПК РФ).
Что касается не обеспечения участия Левченко А.С. в деле посредством видеоконференц-связи, то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. В данной ситуации ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено в установленном порядке, не повлекло нарушения процессуальных прав Левченко А.С., в судебных заседаниях 21 июля, 08 августа 2022 года участвовал представитель истца Сердюков К.Г., высказывал позицию по делу, в том числе и по ходатайству о назначении экспертизы, от Левченко А.С. было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53), с 09 февраля 2022 года находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, представлены сведения Иркутского областного суда об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи (л.д. 92), в связи с чем доводы о невозможности ранее заявить отвод экспертам несостоятелен, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, следует отметить, что по данному делу 23 сентября 2022 года судом было принято решение о признании утверждений, распространенных Милоновым В.В. 19 февраля 2021 года о том, что Левченко А.С. "разворовал весь лес в Иркутской области", "является ворюгой, лесным ворюгой", "всё Китаю продал, продал всё китайцам" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию.
Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеется, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
