Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-25797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства, об отмене обеспечительных мер,

поступившее с частными жалобами представителя администрации муниципального образования г.Краснодар и Ничипировой И.М. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Т.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61287/19/23042-ИП от 19 апреля 2017 года, об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Указанное определение обжаловано представителем администрации муниципального образования г.Краснодар и Ничипировой И.М. по мотивам незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года по делу N 2-13809/16 Усманов Т.М. обязан снести самовольную пристройку, площадью <...> Возбуждено исполнительное производство N 61287/19/23042-ИП от 19 апреля 2017 года в отношении должника: Усманова Т.М., предмет исполнения: обязать Усманова <...> снести капитальный объект, ориентировочной площадью застройки <...>.м., расположенный по улице <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года по делу N 2-13809/16 вступило в законную силу 02 февраля 2017 года.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства была установлена невозможность сноса самовольной постройки без разрушения законных объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

На основании ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В частной жалобе Ничипирова И.М. указывает, что судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, к которому поступило заявление Усманова Т.М., в нарушение требований, установленных процессуальным законодательством о подсудности дел (ст. 440 ГПК РФ), а также, в нарушение п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, заявление Усманова Т.М. не передал в тот суд, к подсудности которого относится заявление должника Усманова Т.М.

С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исполнительные действия производятся приставом по адресу: <...> Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению Первомайским районным судом г.Краснодара.

Из материалов дела усматривается, что Ничипирова И.М. была лишена возможности ходатайствовать о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Краснодара, ввиду того, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании п.53 при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года отменить.

Заявление Усманова Т.М. направить на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка