Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2579/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Водопьяновой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Водопьяновой Людмилы Николаевны в пользу Горшкова Романа Владимировича 203544руб. судебные расходы в сумме 45241руб.14коп.

Взыскать с Водопьяновой Людмилы Николаевны в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1165руб. 44коп."

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему помещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 1 февраля 2011 года между ним и Водопьяновой Л.Н. был заключен договор аренды указанного помещения. 1 апреля 2014 года договор аренды был перезаключен. Помещение использовалось ответчицей под магазин "Беларусь-обувь" и находилось в ее пользовании до конца декабря 2019 года. Поскольку ответчица не исполняла обязанности по внесению арендной платы, он направил ей уведомление о расторжении договора аренды. Ответчица подготовила бланк акта приема- передачи помещения, однако у него возникли замечания к состоянию внутренней отделки, а именно: на стенах и полу имелись многочисленные отверстия от крепления витрин, темные полосы на стенах. От подписания акта приема-передачи с замечаниями ответчица отказалась. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба сумму 203 544руб., понесенные расходы по оплате досудебного заключения, по оплате 2х судебных экспертиз, затраты по печати фотографий, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 45967руб.

Ответчик предъявила встречный иск о взыскании расходов по проведению ремонта в нежилом помещении в связи с залитиями в сумме 60500руб., а так же по взысканию неосновательного обогащения в сумме 54422руб по установке охранно-пожарной сигнализации в арендованном помещении.

Производство по делу по встречным исковым требованиям было прекращено в связи с отказом Водопьяновой Л.Н. от иска.

В судебное заседание истец Горшков Р.И. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца по доверенности Горшков В.И., Сухов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что помещение было принято ответчиком Водопьяновой в пользование по акту приема-передачи от 21 января 2011г. в полном объеме без каких-либо повреждений.

Ответчик Водопьянова Л.Н. и ее представитель по ордеру Субботин А.А. требования не признали. Ссылались на то, что по договору аренды ответчица арендовала не все помещение, а только его часть, поэтому возложение на нее ответственности за повреждение всего помещения неправомерно. Кроме того, полагали, что при определении ущерба должно быть принято во внимание заключение эксперта Панина А.А. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому возможен ремонт стен и пола путем заделки дырочек, а не ремонта всей отделки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 18359 руб. 93 коп., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Водопьянова Л.Н. и ее представитель по ордеру Субботин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца по доверенности Сухов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в собственности Горшкова В.И., после чего на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2016г. перешло в собственность Горшкова Р.В.

Из материалов дела следует Водопьянова Л.Н. с 2011г. арендовала у Горшкова В.И. данное нежилое помещение, что подтверждается подлинником договора от 1 февраля 2011г (с исправлениями в дате и месяце), где просматривается дата 21 января 2011г. и актом приема-передачи от 21 января 2011г. (т.1 л.д.132).

Из пояснений представителя Горшкова Р.В. следовало, что по просьбе Водопьяновой Л.Н. была исправлена дата с 21 января 2011г. на 1 февраля 2011г.

Согласно договору аренды от 21 января 2011 года (с исправлением на 1 февраля 2011 года) арендодатель передал Водопьяновой Л.Н. во временное пользование нежилое помещение площадью 67,4 кв.м. (в том числе торгового зала площадью 23 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> помещение 12, под магазин непродовольственных товаров за арендную плату 15000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение к договору аренды от 21 января 2011 года) Водопьянова Л.Н. приняла нежилое помещение по адресу: <адрес>. Техническое состояние находится в хорошем состоянии и удовлетворяет требованиям арендатора.

Указанные документы подписаны Водопьяновой Л.Н., согласуются между собой по датам и содержанию, в силу чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что с января 2011 года спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчицы.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение N 12 имеет площадь 67, 4 кв.м, состоит из: торгового зала площадью 32 кв.м., торгового зала площадью 23, 4 кв.м., кладовой площадью 3, 6 кв.м., санузла, гардеробной площадью 3,2 кв.м.

Торговый зал площадью 32 кв.м. расположен сразу от входа и является проходным для следующего за ним торгового зала 23,4 кв.м., а также санузла и подсобного помещения.

Таким образом, попасть в помещение площадью 23,4 кв.м., равно как в санузел и подсобное помещение, возможно только через торговый зал 32 кв.м.

1 января 2014 года договор аренды был перезаключен сторонами. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет ответчице во временное пользование нежилое помещение N 12. Данное нежилое помещение находится по адресу: <адрес> Общая площадь нежилого помещения (не указана), в том числе торговая площадь помещения 23,4.

Согласно объяснениям ответчицы суду апелляционной инстанции данный договор был заключен с целью уменьшения налоговой платы, поскольку налог берется от торговой площади, поэтому в договоре аренды было указано на торговую площадь 23,4 кв.м., тогда как фактически она арендовала только помещение площадью 32 кв.м.

Объяснения ответчицы в суде апелляционной инстанции сводились к тому, что, не смотря на указание в договоре аренды от 1 января 2014 года на торговую площадь 23,4 кв.м., фактически она арендовала часть помещения 32 кв.м. Ответчица пояснила, что другое помещение 23,4 кв.м. находилось в аренде у других лиц, однако назвать имя (наименование) хоть одного из арендаторов затруднилась, тогда как истец категорически отрицал факт сдачи нежилого помещения кому-либо еще помимо ответчицы, утверждал, что с 2011 года все нежилое помещение N 12 находится в пользовании ответчицы, в котором она осуществляла торговую деятельность по продаже обуви и сумок, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Критически оценивая доводы ответчицы относительно аренды ею части нежилого помещения, суд верно исходил из буквального толкования договора аренды от 1 января 2014 года, в котором предмет аренды указан как нежилое помещение N 12, в том числе с торговой площадью 23,4 кв.м.

Кроме того, суд верно учел расположение помещений, где вход в помещение 23,4 кв.м. возможен только из помещения 32 кв.м., равно как и в санузел, пользование которым ответчика не отрицала.

Довод ответчицы о том, что она фактически занимала помещение 32 кв.м. является голословным, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчица не отрицала, что в ее пользовании находилось все нежилое помещение N 12, которое она ремонтировала за свой счет, в том числе "маленький зал", что подтверждается содержанием поданного ею встречного иска, от которого Водопьянова Л.Н. в последующем отказалась, а также приложенными к встречному иску документами об окраске всей площади помещения 67,4 кв.м. и объяснениями в суде первой инстанции (т.1 л.д.198,100, 104).

Ответчица не оспаривала, что помещение находилось в ее пользовании до января 2020г.

Акт приема-передачи нежилого помещения после его освобождения ответчицей с замечаниями истца подписан не был.

Из материалов дела следует, что истцом в январе 2020 года после освобождения нежилого помещения Водопьяновой Л.Н. выявлено наличие в стенах и полу помещения многочисленных просверленных отверстий под крепления витрин, которые соотносятся с представленными в материалы дела фотографиями о расположении ответчицей витрин для размещения товаров.

Ответчица не оспаривала, что частично отверстия от сверлений (6 штук) сделаны ею, указывая на возможность возникновения остальных отверстий по вине других арендаторов, также ссылаясь на заключение эксперта Панина, полагала возможным заделать только отверстия без ремонта всех поврежденных поверхностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являвшийся арендатором помещения N 12 после Водопьяновой Л.Н. с 1 февраля 2020 года по июль 2020 года, пояснил суду, что в стенах имелись отверстия от креплений и потертости (т.2 л.д. 33-34).

Объяснения свидетеля подтверждаются актом приема-передачи нежилого помещения от 1 февраля 2020 года, согласно которому арендатор ФИО16 принял нежилое помещение с замечанием о наличии в стенах около 70 отверстий, оставшихся от предыдущего арендатора (т.2 л.д.20).

Для проверки доводов истца о наличии в стенах и полу нежилого помещения отверстий и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта Панина А.А. в стенах нежилого помещения N 12 имеется порядка 70 отверстий диаметром 10 мм. и 7 отверстий диаметром 6 мм., повреждение штукатурного слоя "короед", в полах 16 отверстий диаметром 6 мм. стоимость восстановительного ремонта составляет 21745, 08 руб. при определении стоимости восстановительного ремонта Панин А.А. исходил из стоимости материалов и работ, необходимых по заделке отверстий.

В судебном заседании Панин А.А. пояснил, что ремонтные работы по заделке отверстий, ремонту штукатурки "короед" никакими нормативным актом не регламентированы.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта Панина А.А. как немотивированного, не основанного на требованиях нормативных актов (СНиП, ГОСТ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Таким образом, проведение судебной экспертизы может быть поручено судом судебно-экспертному учреждению (специализированному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации) или конкретному эксперту организации, осуществляющей экспертную деятельность.

Заключение эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" не является судебно-экспертным учреждением, определение о назначении экспертизы Панину А.А. судом не выносилось, соответственно, проведение экспертизы эксперту Панину А.А. судом не поручалось.

Судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N 10282/9-2 в помещениях N 4,5,6, 8 имеются повреждения штукатурного слоя стен в виде отверстий, следы загрязнений в виде темных полос на стенах, отверстия в напольной плитке, сколы (количество и диаметр отверстий отдельно по каждому помещению).

Экспертом произведено сопоставление повреждений, представленных в материалах дела с повреждениями, зафиксированными в ходе проведения экспертного осмотра. Произведенный анализ показал, что зафиксированные в ходе осмотра повреждения имели место быть по состоянию на январь 2020г. Место креплений ранее установленных стеллажей для обуви и сумок, а так же место крепления стойки продаж сопоставимо с имеющимися повреждениями на стене и полах, следы загрязнения в виде темных полос на стенах сопоставимы с высотой ранее установленных стеллажей обуви (л.д.201-204 т.1). Так же сопоставимы имеющиеся повреждения на стене в месте ранее смонтированного оборудования (л.д.150 т1).

Эксперт указал, что государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН) на строительные работы не включают в себя ремонтные расценки по заделыванию мелких отверстий как в керамогранитных плитах, так и заделывание мелких отверстий в рельефной штукатурке и частичный ремонт рельефной штукатурки.

По мнению эксперта, восстановление повреждений стен и пола путем заделывания в них отверстий ремонтным составом с последующей покраской теоретически возможно, однако при выполнении такого вида ремонтных работ невозможно будет добиться восстановления повреждений стен и пола до первоначального состояния.

В дополнительном расчете экспертом был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта стен с учетом износа и исключения части работ в связи с залитием помещения N 8, стоимость ущерба от которого была ранее взыскана в пользу истца, в сумме 92 568 руб., по полу в сумме 110 976 руб., и без учета износа по стенам 105583, 20 руб. и по полу в сумме 114240 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов А.С. подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы эксперта Максимова А.С. мотивировано, содержит ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта последовательны, сделаны на основании личного осмотра спорного нежилого помещения и произведенных замеров, подробного анализа материалов дела, согласуются между собой, каких-либо неясностей либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований не доверять выполненному экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, значительный опыт экспертной работы и специальную квалификацию в области строительства и эксплуатации зданий, исследования строительных объектов, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта стен и пола нежилого помещения с учетом износа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца с учетом износа противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Водопьяновой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:.