Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску М.Г.Н. к П.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя М.Г.Н. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М.Г.Н. обратилась в суд с иском к П.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением П.Н.А. и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.Н.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", её гражданская ответственность при этом застрахована не была. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, в общей сложности ей было выплачено 112500 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены САО "ВСК", Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика 140779 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3603 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец М.Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила провести процесс без её участия.

Представитель истца В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, указав, что поврежденное транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик П.Н.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - САО "ВСК", РСА о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М.Г.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с П.Н.А. в пользу М.Г.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20511 рублей 36 копеек, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1457 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 935 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г.Н. к П.Н.А. отказал.

Взыскал с П.Н.А. в пользу ООО "КримЭксперт" 3642 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскал с М.Г.Н. в пользу ООО "КримЭксперт" 21357 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С данным решением не согласилась представитель истца В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам запасных частей, бывших в употреблении. Полагает, суд неправильно применил материальный закон и право истца на полное возмещение причиненного ущерба нарушено, поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, взысканная судом, не позволяет истцу восстановить в полном объёме нарушенное право путём приведения имущества в прежнее состояние. Судом не дано должной оценки пояснениям эксперта о том, что ремонт бывшими в употреблении запасными частями не ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля, в том числе связанные с безопасностью, поскольку суд оставил без внимания утверждения эксперта о том, что состояние запасных частей, бывших в употреблении, принималось как пригодное для дальнейшего использования по информации продавцов без возможности проверки достоверности, что лишает истца возможности определить, в каком состоянии эта деталь, сколько и как она эксплуатировалась предыдущим владельцем и сколько она прослужит. Не принято в учёт отсутствие информации о причинах, по которой та или иная деталь была снята с того или иного автомобиля. Использованный экспертом сайт является поисковым, собирающим информацию с разных сайтов, он не гарантирует цену запчастей, без гарантии отсутствия дефектов. Полагает, принятый в основу решения суда способ не позволяет отремонтировать автомобиль истца. Оставил суд без внимания тот факт, что ИП Колтовой Д.Е. отказался производить восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению САО "ВСК" вследствие недостаточности суммы для проведения ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Н.А. - Т. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы жалобы поддержала, представители ответчика П.Н.А. - Т. и С., против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением П.Н.А., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением М.Г.Н. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность П.Н.А. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность М.Г.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н. было выдано направление на ремонт транспортного средства в ИП Колтовой Д.Е.

Из ответа ИП Колтового Д.Е. на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н. предоставила автомобиль для проведения ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" ими был направлен отказ от его проведения.

12.12.2019 САО "ВСК" выплатило истцу 99390 рублей 67 копеек страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).

27.01.2020 САО "ВСК" дополнительно перечислило истцу 27529 рублей 33 копейки страхового возмещения (13109 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 6000 рублей расходы на проведение оценки, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 3420 руб. расходы на проведение дефектовки).

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа САО "ВСК" выплатило М.Г.Н. 112500 рублей (99390 руб. 67 коп. + 13109 руб. 33 коп.).

Вместе с тем, сторона истца утверждает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства и оно до настоящего времени не отремонтировано, вследствие чего в целях проверки доводов сторон судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперты П., Б.) следует, что по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учёта износа заменяемых деталей, составлял 149 800 руб.

По состоянию на дату ДТП, 27 09.2019, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, составлял 110300 рублей.

По состоянию на дату ДТП, 27.09.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 253 279 рублей 94 копейки.

По состоянию на дату ДТП, 27 сентября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по среднерыночным ценам запасными частями, бывшими в употреблении, составляла 133 011 рублей 36 копеек.

По состоянию на дату ДТП, 27.09.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом согласно подходам и принципам, указанным в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, с учетом установления в ходе исследования экспертом наличия существенного (более чем 10%) отличия цен на запасные части, содержащихся в справочниках РСА, от рыночных цен, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 213417 рублей 05 копеек.

По состоянию на дату ДТП, 27 сентября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом согласно подходам и принципам, указанным в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, с учетом установления в ходе исследования экспертом наличия существенного (более чем 10%) отличия цен на запасные части, содержащихся в справочниках РСА, от рыночных цен, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 150415 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования к П.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика (выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными частями, бывшими в употреблении.

При этом суд исходил из того, что какого-либо злоупотребления в действиях САО "ВСК" по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацами 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).