Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39148394-810/15ф от 07 мая 2015 г. в размере 272 188, 89 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 921, 89 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что 07 мая 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 958-39148394-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя:

2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно, до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Ткаченко В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору

N958-39148394-810/15ф от 07 мая 2015 г. в общей сумме 236 031,87 руб., из которых основной долг 76 932, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109 099, 65 руб., неустойка 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 780 руб. (л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, поэтому положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, в связи с чем с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации должно начаться исчисление срока исковой давности.

Кредитор - в данном случае Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01 декабря 2015 г.

С учетом большого объема кредитной документации и имущества

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" только в 2018 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений, не были обнаружены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а именно установлением нарушения права в 2018 году срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 153-155)

В судебном заседание Ткаченко В.И. не явился, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства статьей 309, частью 1 статьи 432, статьями 428, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

07 мая 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ткаченко В.И. заключен кредитный договор N 958-39148394-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. 32-35).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно статье 428 договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выписками по счёту (л.д.38, 39), не оспорен ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ткаченко В.И. нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 63,64).

05 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 40, 43).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, 30 января 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 958-39148394-810/15ф от 07 мая 2015 г. в размере 188 169,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2481,39 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района Воронежской области от 14 октября 2020 г. данный судебный приказ отменен (л.д. 16).

Настоящий иск направлен по почте 04 декабря 20 20 г., поступил в суд 16 декабря 2020 г. (л.д. 3).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, регламентирующими условия и основания применения срока исковой давности, верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из пункта 6 договора потребительского кредита N 985-39148394-810/15ф от 07 мая 2015 г. следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно).

По платежам, которые должны быть внесены ответчиком 20.12.2015, 20.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016 срок исковой давности истекал 21.12.2018, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 20.05.2018 соответственно. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен 14.10.2020 и поскольку оставшийся до истечения трехлетнего срока исковой давности срок по указанным платежам составляет менее 6 месяцев, он удлиняется до 6 месяцев, то есть данный срок истекает 14.04.2021 (14.10.2020 (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 04.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с 20.12.2015 не истек и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячной плановой суммы: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При расчете задолженности суд не учитывал задолженность по платежам от 20 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., 20 ноября 2015г., по которым истек срок исковой давности.

Довод апеллянта о том, что поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, то положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, лишь с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность: основной долг - 76 932, 22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 109 099, 65 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования до 50 000 руб.