Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Матвеевой М.К.,
судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Томских И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к НВ., Ивановой Г.В. в интересах Иванова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которым
постановлено:
В исковом заявлении Публичного акционерного общества "Сбербанк" к НВ., Ивановой Г.В. в интересах Иванова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения ответчиков Ивановой Г.В. и Иванова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании заявления ВА. на получение кредитной карты Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N .... Истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 30000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. _______ ВА. умер. В связи с тем, что ВА. не исполнил обязанность по возврату долга, истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере 11 266 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 3 287 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 582 руб. 17 коп.
Судом затребованы материалы наследственного дела умершего ВА.
Наследниками по закону являются НВ. и Иванов В.В.
Определением Якутского городского суда от 20 апреля 2021года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.В., Иванова Г.В. в интересах НВ..
В ходе судебного разбирательства Иванова Г.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец вправе взыскать задолженность по кредитной карте за период с 14 ноября 2017 года, то есть за три года до обращения с иском в суд. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Томских И.С. об отложении судебного заседания в связи с отпуском Томских И.С., отказано, поскольку ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств и обстоятельств, препятствующих направлению другого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчики в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя истца не согласились.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Ивановой Г.В. и Иванова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08 декабря 2009 года на основании заявления ВА. на получение кредитной карты Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ....
ПАО "Сбербанк России" предоставило ВА. кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ВА. с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов Заемщик обязан производить ежемесячно.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме и своевременно ответчиком не производятся.
По состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 11 266 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 3 287 руб. 34 коп.
_______ ВА. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу N ..., наследниками имущества ВА., умершего _______, являются дети Иванов В.В., НВ..
Спора в отношении определения лиц, к которым перешло кредитное обязательство ВА., не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик Иванова Г.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного ответчиком Ивановой Г.В. ходатайства о применении ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по основному долгу в размере 11 266, 91 руб. возникла 14 ноября 2017 года, соответственно, истец должен был обратиться в суд в срок до 15 ноября 2020 года. При этом с указанным иском ПАО "Сбербанк России" обратился в суд 06 ноября 2020 года, после чего не поддержал исковые требования, дважды допустив неявку своего представителя в суд, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. За вычетом времени, в течение которого иск был оставлен без рассмотрения, истцу следовало повторно обратиться в суд в срок до 11 января 2021 года. Однако настоящее исковое заявление ПАО "Сбербанк" поступило в Якутский городской суд РС(Я) 01 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков основной суммы долга и процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Возражая против выводов суда, истец ссылается на то, что по общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из информации о размере кредита и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" следует, что ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с датой платежа.
Согласно второму разделу условий дата платежа - это дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.
Таким образом, о нарушенном праве кредитор узнал 14 ноября 2017 года, что следует из графика платежей и расчета задолженности, представленного истцом.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению за три последних года, предшествовавших обращению в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, зная о возникшей задолженности с 14 ноября 2017 года, истец своевременно не реализовал свое право на обращение в суд в срок до 11 января 2021 года.
Принимая во внимание положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.
Оставление искового заявление без рассмотрения не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку данный период времени был правильно учтен судом при проверке срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.К. Матвеева
Судьи: С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
