Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Нистратовой Елене Васильевне о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Нистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Нистратовой Е В. о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нистратова Е.В. была принята на должность медицинской сестры филиала "Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с 01.01.2014 по совместительству, с ней был заключен трудовой договор N от 01.01.2014, в соответствии с которым ей устанавливалась заработная плата в следующем размере: оклад по должности 4 100 рублей (с учетом объёма работ - 2601 рубль 50 копеек), дополнительные выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работы с установлением 5-дневной рабочей недели - 18 часов в неделю.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры по 0,5 ставки внутреннего совместительства пять дней в неделю по 3,6 часа в день, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

На основании табелей учета рабочего времени работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы в размерах, предусмотренных трудовыми договорами.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения У ФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности У ФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 N.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Нистратовой Е.В. по табелям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 излишне выплачена заработная плата в размере 84 981 рубль 73 копейки.

При этом в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Нистратова Е.В. за указанный период времени не отработала 797,5 часов по совместительству.

На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения.

В течение 2019 года в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым Нистратова Е.В. исполняла должностные обязанности в полном объеме, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы.

Однако ответчик не могла не знать о факте невыполнения ею обязанностей по 0,5 ставки внутреннего совместительства, и ей было известно, что заработная плата по совместительству ей выплачивается в полном объёме.

Истец просил суд признать действия Нистратовой Е.В. по сокрытию ею достоверных сведений о невыполненной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с нее в свою пользу излишне невыполнению заработную плату по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 797,5 часа в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в размере 84981 рубль 73 копейки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на охраняемой территории) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения ответчиком нормы времени. Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, ответчик не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Нистратова Е.В. на основании трудового договора N от 01.01.2014 была принята на должность медицинской сестры в Медицинскую часть N ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" по совместительству на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата (в объёме 0,5 ставки) в размере 2 601 рубль 50 копеек, а также выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работы.

Ответчику устанавливалась сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю.

Филиал является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-6 ФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Нистратова Е.В. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра по совместительству в объеме 0,5 ставки.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Нистратовой Е.В. выплачивалась заработная плата.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ЕКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово- хозяйственности деятельности У ФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Как усматривается из заключения служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 08 июня 2020 года, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Рязанской области, по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений; в отношении Нистратовой Е.В. установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 18 часов в неделю, однако это время ею не отработано, переплата заработной платы составила 84981 рубль 73 копейки,

Сведений об истребовании от Нистратовой Е.В. объяснений материалы проверки не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Нистратовой Е.В., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью филиала, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Нистратова Е.В. ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Нистратовой Е.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Нистратовой Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, стороной истца представлены табели учета рабочего времени с отметками о фактически отработанном ответчиком времени в 2019 году, составленные начальником филиала, согласно которым ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Нистратовой Е.В. времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены.

К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик Нистратова Е.В. не привлекалась.

В должностные обязанности Нистратовой Е.В., как медицинской сестры, входило выполнение трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких- либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.