Определение Томского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2579/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2579/2021
от 17 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Болендера Виктора Вильгельмовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Болендера Виктора Вильгельмовича
на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1432/2019 (13-7/2021) (УИД 70RS0003-01-2019-003120-33) по заявлению Глазкова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату судебной экспертизы по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдасу Вацлово, кадастровому инженеру Шарову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО", кадастровому инженеру Сергееву Валерию Александровичу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2019 исковые требования Болендера В.В. к Глазкову Д.Н., Пуленскису Р.В., кадастровому инженеру Шарову А.В., ООО "АРТ-ГЕО", кадастровому инженеру Сергееву В.А. о признании незаконным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 частично удовлетворено заявление Глазкова Д.Н. о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 123-128).
Не согласившись с указанным определением Болендер В.В. подал частную жалобу (т.5 л.д. 132).
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2021 на основании ст.322, ч.1 ст.323, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Болендера В.В. оставлена без движения, апеллянту предложено в установленный срок представить в суд документы, подтверждающие направление, либо вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т.5 л.д. 133-135).
В частной жалобе Болендер В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Не соглашается с определением суда, указывая, что к порядку подачи частной жалобы не применимы нормы ст.322 ГПК РФ, на подателя частной жалобы не возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, данное процессуальное действие является обязанностью суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса, в которой установлена обязанность апеллянта по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой. Частью 2 статьи установлено, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Положения приведенной нормы судом первой инстанции не учтены, а потому, оставляя частную жалобу без движения, суд необоснованно указал на обязанность подателя частной жалобы по направлению ее копии лицам, участвующим в деле.
При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Болендера Виктора Вильгельмовича удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года отменить, разрешая вопрос по существу, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка