Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года №33-2579/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Кофтина Н. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовик А. В. к Кофтину Н. Н., Департаменту по имущественным и земельный отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя о признании решения незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубовик А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кофтину Н.Н., ответчику Департаменту по имущественным и земельный отношениям города Севастополя, просила признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предоставлении Кофтину Н. Н. в собственность земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 396 кв.м., признать отсутствующим право собственности Кофтина Н.Н. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, мотивируя исковые требования тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передан в частную собственность земельный участок N площадью 400 кв.м. Истец является дочерью ФИО, после его смерти к истцу перешло право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. При уточнении границ земельного участка истцу стало известно о том, что границы принадлежащего ей земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кофтину Н.Н. Полагает, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которым земельный участок передан в собственность Кофтина Н.Н., является незаконным, поскольку Департамент не имел права распоряжаться земельным участком, который уже находится в собственности истца.
20 октября 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
03 декабря 2020 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года исковые требования Дубовик А.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предоставлении Кофтину Н. Н. земельного участка N, площадью 396 кв.м., в собственность, расположенного по адресу: <адрес> Признано отсутствующим право собственности Кофтина Н. Н. на земельный участок N, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 396 кв.м., кадастровый N.
Ответчиком Кофтиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что вывод районного суда о том, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются одним и тем же объектом, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат документов, на основании которых возможно установить местоположение границ спорного земельного участка истца относительно внешних границ ПК ДСОИЗ "Технолог". Фактическое местоположение земельного участка на местности эксперту указал представитель истца и третье лицо. При определении юридических границ данного земельного участка эксперт указал, что координаты в ЕГРН не установлены, в материалах дела отсутствует техническая документация по землеустройству и кадастровые планы границ, содержащие каталог координат поворотных точек участка. При определении местоположения земельного участка, переданного ФИО эксперт ссылается на план организацию СТ "Технолог" 1993 года, при этом, в материалах дела имеются документы с тем же наименованием, на иные даты, в которых отражены иные схемы размещения участков. Фактические границы земельного участка истца отсутствуют, поскольку факт владения не подтвержден, а юридические границы установлены на основании копии плана организации СТ "Технолог" 1993 года, достоверность которого не подтверждена. Дубовик А.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательств, что истец является владеющим собственником земельного участка, не предоставлено. Решение суда не содержит выводов относительно того, в чьем фактическом владении находится земельный участок. При этом, координаты земельного участка ответчика имеются в ЕГРН, земельный участок огражден на местности, владение земельным участком ответчиком подтверждается предоставленными суду документами, ответчик является членом кооператива, нес все необходимые расходы по содержанию земельного участка, на земельном участке возведен ленточный фундамент.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Кофтина Н.Н., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кофтина Н.Н. - Лисунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Коваль К.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дубовик А.В., ответчик Кофтин Н.Н., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельный отношениям города Севастополя, представители третьих лиц Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Дубовик А.В. и ответчик Кофтин Н.Н. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями Коваль К.К. и Лисуновым С.В. соответственно, полномочия которых подтверждены доверенностями, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломами.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Лисунова С.В., возражения представителя истца Коваль К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года N земельный участок площадью 20,18 га предоставлен в постоянное пользование СТ "Технолог" для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании заявления Кофтина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и членам данных некоммерческих организаций, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вынесено распоряжение N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кофтину Н.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 396 кв.м.
К указанному заявлению ответчиком Кофтиным Н.Н. были приложены выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой члену кооператива Кофтину Н.Н. дано согласие на выдел (формирование) из земель ПК ДСОИЗ "Технолог" согласно государственного акта земельного участка N, площадью 396 кв.м.; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кофтину Н.Н. дано согласие на формирование земельного участка N, площадью 396 кв.м. и передачу его в собственность; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кофтин Н.Н. является членом ПК ДСОИЗ "Технолог", за ним закреплен участок N, площадью 396 кв.м.
На основании вышеуказанного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, право собственности на земельный участок N, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, зарегистрировано за Кофтиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N отцу истца ФИО предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 0,0400 га на территории Балаклавского района, в границах СТ "Технолог".
После смерти ФИО государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы истцу Дубовик А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в границах землепользования СТ "Технолог" Балаклавского района города Севастополя.
На основании вышеуказанных государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом Дубовик А.В.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, земельные участки, принадлежащие сторонам, полностью накладываются друг на друга, как фактически, так и документально.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубовик А.В. исходя из того, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются одним и тем же объектом недвижимости. На момент принятия Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Кофтину Н.Н., данный земельный участок не был свободным, находился в собственности у истца, в связи с чем, Департамент не имел полномочий по распоряжению таким земельным участком.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, фактических и документальных (юридических) границ земельных участков сторон, расположенных по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02 апреля 2021 года N-С, фактическое местоположение земельного участка ответчика N соответствует местоположению данного земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ и согласно сведениям ЕГРН.
Фактические размеры земельного участка N, определенные экспертом в результате геодезических измерений земельного участка во время экспертного осмотра, соответствуют размерам данного земельного участка по границам 2-3-4-1 (с учетом допустимой погрешности измерений - 0,10 м) и не соответствуют по границе 1-2 (разница в длине границы составляет 0,36 м, фактическая длина границы больше документальной на 0,36 м).
Причиной возникновения несоответствия размера земельного участка N по границе 1-2 является установление части ограждения (еврозабора) по фасадной границе без учета документальной границы данного земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка N, определенная экспертом, 400 кв.м., соответствует площади данного земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24.01.2019 года N-РДЗ и согласно сведениям ЕГРН - 396 кв.м. (в пределах допустимой погрешности определении площадей). Разница в площади составляет 4 кв.м.
Фактическое местоположение земельного участка N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" соответствует местоположению данного земельного участка согласно сведениям государственного акта на право частной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям плана организации коллективного сада СТ "Технолог" (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником Главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (дополнительные материалы ГД).
Фактические размеры земельного участка N, определенные экспертом в результате геодезических измерений земельного участка во время экспертного осмотра, соответствуют размерам данного земельного участка по границам 1-2 и 4-1 (с учетом допустимой погрешности измерений - 0,10 м) и не соответствуют по границам 2-3 и 3-4 (разница в длине границы 2-3 составляет 0,30 м, и в длине границы 3-4 составляет 0,37 м, фактическая длина границы больше документальной на 0,37м).
Причиной возникновения несоответствия размера земельного участка N по границам 2-3 и 3-4 является установление части имеющегося ограждения без учета документальной границы данного земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка N соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям государственного акта на право частной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям ЕГРН - 400 кв.м.
Местоположение земельного участка N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" и земельного участка N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" фактически совпадает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств идентичности и наложения земельных участков, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 02 апреля 2021 года N-С, данному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед судом вопроса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в судебной экспертизе, достаточно аргументированно, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельного участка N были определены экспертом исходя из пояснений представителя истца и третьего лица, а юридические границы установлены на основании копии Плана организации СТ "Технолог" 1993 года, достоверность которого не подтверждена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из заключения судебной экспертизы от 02 апреля 2021 года N-С следует, что 04.03.2021 года был произведен экспертный осмотр и обследование с применением измерительных приборов и приборов фотофиксации объектов экспертизы (спутниковой геодезической аппаратуры, профессионального лазерного дальномера, зеркальной цифровой фотокамеры), в присутствии и с согласия представителя истца Коваля К.К., ответчика Кофтина Н.Н., представителя ответчика Кофтиной Ю.Е., ... (бывшего члена правления), ... (бывшего председателя). На местности представитель истца Коваль К.К., ... и ответчик Кофтин Н.Н. указали одно и то же фактическое местоположение земельного участка каждой из сторон. В результате чего выполнена горизонтальная геодезическая съемка местности в пределах только одного земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка, указанного представителем истца Коваль К.К., ... как земельного участка N и указанного ответчиком Кофтиным Н.Н. как N установлено по частичному фактическому ограждению.
Судебная коллегия обращает внимание, что граница земельного участка N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в материалах дела отсутствует техническая документация по землеустройству на земельный участок, а также документы, содержащие каталог координат поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка.
При этом, для установления документальных (юридических) границ земельного участка N экспертом проведен анализ сведений о местоположении земельного участка, переданного ФИО. согласно сведениям государственного акта на право частной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из списка членов СТ "Технолог" N, установлено, что земельный участок N смежный по левой границе с землевладением ... по тыльной границе с землевладением .... (земельный участок N), по правой границе с землевладением ... по фасадной границе с землями общего пользования.
В результате анализа сведений о местоположении земельного участка N согласно Плану организации коллективного сада СТ "Технолог" (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником Главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (дополнительные материалы ГД), экспертом выявлено, что местоположение земельного участка N определено как земельного участка, смежного по левой границе с земельным участком N, по тыльной границе с земельным участком N, по правой границе с земельным участком N, по фасадной границе с землями общего пользования.
Определение координат характерных точек границ земельного участка N выполнено в системе координат, принято для ведения ЕГРН на территории г. Севастополя (СК-63). Экспертом использованы открытые данные кадастрового плана территории от 13.01.2021 г. N N, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в границах которого расположены объекты экспертизы, содержание сведений о координатах характерных точек границ кадастрового квартира и земельных участков, расположенных в его границах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические и документальные (юридические) границы земельного участка N были определены экспертом путем системного анализа и сопоставления данных, как полученных экспертом в результате геодезических измерений во время экспертного осмотра, так и данных, содержащихся в государственном акте на право частной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в списках членов СТ "Технолог" N, при этом, учитывая План организации коллективного сада СТ "Технолог" (разбивочный чертеж), утвержденный начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, и путем сопоставления полученных данных с актуальными сведениями ЕГРН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия Плана организации коллективного сада СТ "Технолог" (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Согласно Плану организации коллективного сада СТ "Технолог" (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 года, земельный участок N смежный по левой границе с земельным участком N, по тыльной границе с земельным участком N, по правой границе с земельным участком N, по фасадной границе с землями общего пользования. При этом, номера земельных участков последующие и предыдущие участку N, последовательны, записаны под номерами, следующими друг за другом.
Также в материалах дела имеется План внутрихозяйственной организации СТ "Технолог", откорректированный по решению правления ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением общего собрания ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок N смежный по левой границе с земельным участком N, по тыльной границе с земельным участком N, по правой границе с земельным участком N, по фасадной границе с землями общего пользования. При этом, согласно схематичному изображению границ земельного участка, земельный участок N соответствует земельным участкам N, указанных в Плане внутрихозяйственной организации, утвержденном в 1993 году.
Вместе с тем, согласно Плану внутрихозяйственной организации ПК "ДСОИЗ "Технолог", утвержденному на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N смежный по левой границе с земельным участком N, по тыльной границе с земельным участком N, по правой границе с земельным участком N, по фасадной границе с землями общего пользования.
Сопоставляя местоположение земельных участков N и N на указанных выше планах внутрихозяйственной организации относительно их расположения со смежными землепользователями, следует, что земельный участок N граничит с теми же земельными участками, что и земельный участок N (по тыльной границе с земельным участком N, по правой границе с земельным участком N, по фасадной границе с землями общего пользования).
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки N и N являются одним и тем же объектом недвижимости, судебная коллегия считает правильным. Обстоятельства того, что земельный участок имеет разные номера, не опровергают правильность выводов суда, и свидетельствуют об изменении адреса (номера) земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что координаты земельного участка Кофтина Н.Н. имеются в ЕГРН, владение земельным участком подтверждается предоставленными доказательствами, земельный участок огражден, возведен фундамент, ответчик несет расходы по содержанию земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают законность оснований приобретения земельного участка ответчиком, принадлежащего на праве собственности истцу (ранее ее наследодателю).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами. Оплата ответчиком членских и целевых взносов еще не свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН РФ за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N. В ЕГРН Кофтин Н.Н. является собственником земельного участка N.
Учитывая, что право собственности Кофтина Н.Н. на спорное имущество было зарегистрировано на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которое признано судом незаконным, запись в ЕГРН нарушает права истца, как собственника земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для защиты права Дубовик А.В. путем признания права собственности Кофтина Н.Н. на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кофтина Н. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка