Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полыгаловой Марины Аркадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 14.05.2015 в размере 42 665 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 21470 руб. 62 коп., проценты в размере 16 195 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 679 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Полыгаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.05.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 67379,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 27919,38 руб., проценты - 26190,79 руб., штрафные санкции - 13269,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2221,38 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82613,14 руб., в том числе: по основному долгу в размере 27919,38 руб., по процентам в размере 26190,79 руб., по штрафным санкциям в размере 28502,97 руб. Предъявленные к взысканию штрафные санкции снижены истцом до суммы 13269,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что положения Постановления Пленума Верхового суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку оно было постановлено после спорного периода. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен либо должен был быть восстановлен судом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полыгаловой М.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31.05.2020.
Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Во исполнение кредитного договора от 14.05.2015 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 14.05.2015 по 31.12.2015.
Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, последний платеж был внесен Полыгаловой М.А. - 08.07.2015, списан Банком 20.07.2015.
26.04.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.
16.09.2019 истец направил в суд заявление о вынесении судебного приказа, 01.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ N 2-3617/2019 о взыскании с должника Полыгаловой М.А. задолженности по кредитному договору N ** от 14.05.2015.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 05.11.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Обязательства по кредитному договору Полыгаловой М.А. надлежащим образом не исполнены, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2019 у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 27 919,38 руб.; сумму процентов 26 190,79 руб., штрафные санкции - 13269,13 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полыгаловой М.А. условий кредитного договора нашел свое подтверждение, Банк вправе требовать взыскания долга по кредиту.
Установив наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом письменных возражений ответчика (л.д. 80-81), суд обоснованно взыскал сумму задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 20.09.2016, при этом исключил из расчета суммы основного долга сумму задолженности по состоянию на 22.08.2016 в размере 6448,76 руб., из расчета просроченных процентов по состоянию на 22.08.2016 в размере 9861,37, сумму процентов на просроченный основной долг 134,27 руб. полностью.
Также с учетом конкретных обстоятельств на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 5 000 руб., посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, является несостоятельным, в силу следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, банку могло и должно было быть известно о прекращении платежей ответчиком после 20.08.2015. Поэтому вывод суда о пропуске срока на день направления искового заявления в суд является правомерным.
Арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с исками как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в первом случае арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя организации, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При предъявлении иска по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к Полыгаловой М.А. по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о последнем платеже ответчика стало известно АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а не конкурсному управляющему. То есть судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности, который пропущен на дату подачи иска в суд Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, либо о его приостановлении, истец при рассмотрении дела не представил. При этом отзыв банковской лицензии таким обстоятельством не является, поскольку после введения конкурсного производства до направления настоящего искового заявления в суд прошел существенный период времени.
Довод апеллянта о том, что положения, изложенные в Постановлении Пленума Верхового суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку Постановление Пленума постановлено после спорного периода, отклоняется, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении приведенных выше норм материального права, действующих на момент возникновения спорных отношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
