Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года №33-2579/2021, 33-114/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-114/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Леухиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Леухиной Марии Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> за период с 26 декабря 2017 года по 7 июля 2021 года в размере 48210 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга в размере 14145 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 2876 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 24496 руб. 32 руб., штрафные санкции в размере 6692 руб. 08 коп.;
взыскать с Леухиной Марии Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 999 руб.;
в остальной части исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Леухиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 296653 руб. 26 коп., из которых основной долг - 39637 руб. 31 коп., проценты - 172338 руб. 47 коп., штрафные санкции - 84677 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леухиной М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 44000 руб. на срок до 15 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования, в случае снятия наличных средств или перевод их на счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15 % в день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не предусматривает соответствующий график платежей, что исключает применение исковой давности по правилам, применяемым к периодическим платежам, и трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда денежные средства подлежали возврату в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом необоснованно снижен размер неустойки. Поскольку оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда не имелось, полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.
Выслушав объяснения Сидуковой М.А. (до заключения брака - Леухиной М.А.), согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леухиной М.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 44000 руб. на срок до 15 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования, в случае снятия наличных средств или перевод их на счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Согласно условиям указанного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, выплачивается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора Леухина М.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 сентября 2013 года по 7 июля 2021 года составила 296653 руб. 26 коп., из которых основной долг - 39637 руб. 31 коп., проценты - 172338 руб. 47 коп., штрафные санкции (сниженные истцом в добровольном порядке) - 84677 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 14145 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 2876 руб. 17коп., процентов на просроченный основной долг в размере 24496 руб. 32 коп., штрафных санкций в размере 6692 руб. 08 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает соответствующий график платежей, что исключает применение исковой давности по правилам, применяемым к периодическим платежам, и трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда денежные средства подлежали возврату в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье 26 декабря 2020 года. Судебный приказ выдан 18 января 2021 года, отменен 8 февраля 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, направив исковой материал посредством почтовой связи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся с 26 декабря 2017 года.
На основании расчета истца судом обоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции по состоянию на 7 июля 2021 года исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России за несвоевременную оплату основного долга в размере 5527 руб. 44 коп., за просроченные проценты в размере 1164 руб. 64 коп., в общей сумме 6692 руб. 08 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки не применялись.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречат обстоятельствам дела
Не является основанием для отмены решения суда ссылка заявителя на неверное распределение между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Исковые требования банка удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оснований для взыскания с Сидуковой М.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 12 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка