Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2579/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2579/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Магеррамова Р.А.О. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Магеррамов Р.А.О. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 95932,26 руб., неустойку - 95932,26 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. (т.1 л.д.2-3, 76-78, 192-195). В обоснование требований указал, что 23.09.2018 между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 819933,83 руб. под 10,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора на основании заявления истец был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком на 36 месяцев, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховая премия составила 95932,26 руб. и была включена в сумму кредита. 27.09.2018 истцом было подано заявление об отказе от участия в Договоре страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 95932,26 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 47 000 руб. В остальной части иска, а также в иске к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказано. Кроме того, с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4078,64 руб. (т.1 л.д.196, 197-204).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения. (т.2 л.д.41-45).
24.12.2019 Магеррамов Р.А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела он был вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 300 руб. (т.2 л.д.50)
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т.2 л.д. 66-69).
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указано на неизвещение банка о месте и времени судебного заседания, а также завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. (т.2 л.д.71-72).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении заявления Магеррамова Р.А.О. такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования Магеррамова Р.А.О. к ООО "Русфинанс Банк" были частично удовлетворены судом.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, - ООО "Русфинанс Банк".
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между Магеррамовым Р.А.О. (заказчик) и ООО "Единый центр НВК" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. (т.2 л.д.52-54).
Согласно задания от 15.10.2018, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство в суде по защите прав потребителя в споре с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Стоимость данных услуг согласована сторонами и составляет 22300 руб. (т.2 л.д.55).
15.10.2018 Магеррамовым Р.А.О. были оплачены услуги ООО "Единый центр НВК" по данному договору в сумме 22300 руб. (т.2 л.д.51).
08.11.2018 Магеррамовым Р.А.О. выдана доверенность ООО "Единый центр НВК" на представление его интересов в суде. (т.1 л.д.72).
14.11.2018 в порядке передоверия ООО "Единый центр НВК" уполномочило Бельянинова В.И. вести дела Магеррамова Р.А.О. в суде. (т.1 л.д.71).
Из материалов дела видно, что интересы Магеррамова Р.А.О. в Ленинском районном суде г. Воронежа при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Бельянинов В.И.: судебные заседания 10.01.2019, 07-21 февраля 2019, 14.03.2019. (т.1 л.д.96-97, 168-174, 192-195).
30.10.2019 между ООО "Единый центр НВК" и Магеррамовым Р.А.О. подписан Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по данному договору на сумму 22300 руб. Согласно данного Акта, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа 10.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, составление заявления о взыскании судебных расходов. (т.2 л.д.56).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком ООО "Русфинас Банк", суд принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 22300 рублей, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как ранее было отмечено, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя и их размера заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22300 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения сотрудникам банка по надлежащему адресу. (т.2 л.д.62). Аналогичный адрес указан и в частной жалобе ответчика.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка