Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Э. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Бирюкова Э. В. к Васильевой (Бирюковой) Н. В. о расторжении договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Васильевой (Бирюковой) Н. В. на квартиру и о возвращении квартиры в собственность Бирюкова Э. В. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Бирюкова Э. В. - Нестерову О. Ю. (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бирюков Э. В. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой (Бирюковой) Н. В. с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика на квартиру и возвращении квартиры в собственность истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец (Даритель) подарил ответчику (Одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку спорная квартира является единственным жильем для истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой. Требование истца о расторжении договора в добровольном порядке, ответчиком оставлено без ответа. Правовым основанием иска указаны положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Бирюкова Э.В. - Нестерова О.Ю., действующая по доверенности, уточнила основания исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, указав, что истец заключил договор дарения, полагая, что будет иметь бессрочное право пользования квартирой, квартира была дорога ему как память о матери, фактическое исполнение договора отсутствовало, передача дара не произошла, дальнейшее исполнение договора влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора; произошло изменение семейного и имущественного положения: ответчик расторгла брак с истцом, в отношении истца по иску ответчика принято решение о его выселении, другое жилое помещение у истца отсутствует; обращение одаряемого с подаренной вещью создаёт угрозу её безвозвратной утраты. (л.д.76-77).
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Бирюков Э.В. и его представитель Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Васильева Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения, указала, что после прекращения брачных отношений в августе 2016 года сторонами принято решение о том, что ей с сыном достанется спорная квартира, а Бирюкову Э.В. - жилой дом, находящийся в СНТ "Раздолье", заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Бирюков Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец излагает обстоятельства, на которых основаны требования истца; указывает на то, что не хотел заключать договор дарения, заключил его вынужденно под влиянием ответчика, не был ознакомлен ответчиком с условиями договора, полагал, что в нём будет содержаться условие о сохранении права пожизненного проживания, подписал договор в спешке, не получил второй экземпляр договора после регистрации сделки. Суд необоснованно не учёл существенные изменения в жизни истца, которые могут служить основанием для расторжения договора (ст.451 ГК РФ). Выводы суда о том, что подписание акта приема-передачи не является существенным условием для передачи предмета дарения, противоречат ст.572, ч.1 ст.574 ГК РФ. Суд не учёл существенное нарушение договора дарения: истец не был с ним ознакомлен, не получал договор дарения ни до, ни после государственной регистрации, заключение договора произошло под давлением ответчика, договор не содержит условий о сохранении за истцом права пользования, о чём стороны договаривались, фактической передачи дара не произошло. Решение суда нарушает права и законные интересы истца. (л.д. 175-179).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нестерова О. Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Бирюков Э.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (в тексте именуется - спорная квартира) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 18), а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Э.В. (Даритель) и Бирюковой Н.В. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Бирюкову Э.В., согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 34-37, 63-66).
В силу п. 4 договора даритель вправе отменить дарение в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; согласно п. 5 договора Одаряемый вправе в любое время до передачи ему помещения от него отказаться; в этом случае настоящий договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 8 право собственности на помещение переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (номер регистрации <адрес>).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.09.2018 года по гражданскому делу N 2-1497/2018, Бирюков Э.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, постановлено выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета (л.д. 80-83).
Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении брака брак между Бирюковым Э.В. и Бирюковой Н.В. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N.
Согласно свидетельству о заключении брака N Васильев Р.В. и Бирюкова Н.В. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Васильев, жене Васильева.
Бирюкова Н.В. является собственником указанной спорной квартиры в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым Э.В. в адрес Васильевой (Бирюковой) Н.В. было направлено предложение о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое было получено лично Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и оставлено последней без подписания и удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, вышеуказанным судебным постановлением, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бирюкову Э.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 209, 421, 432, 450, 451, 558, 572, 577 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном порядке; стороны не предусматривали условия о сохранении за истцом права пользования жилым помещением; обязательное включение такого условия в договор дарения законом не предусмотрено; нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется; положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ к договору дарения не применяются; доказательств причинения истцу ущерба и лишения его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора дарения, не представлено; оснований для применения пункта 1 статьи 577 ГК РФ не имеется; доводы истца о том, что передача дара не состоялась, не соответствуют обстоятельствам дела; доказательств того, что квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность и имеется угроза её безвозвратной утраты не представлено; правовых оснований для расторжения договора не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке всех представленных сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
В силу пп. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Доводы жалобы о том, что не произошла передача дара, поскольку сторонами не был оформлен и подписан акт приема-передачи, основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, следует, что истец, заключая и подписывая договор, произвел дарение ответчику двухкомнатной квартиры с одновременной её передачей. На момент дарения истец и ответчик являлись супругами и находились в браке, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Спорная квартира фактически находилась во владении ответчика на момент дарения. Сторонами соблюдена письменная форма договора дарения о передаче квартиры в качестве дара. Договор дарения одновременно носит характер акта приема-передачи, что следует из содержания договора дарения ("Даритель передает", "Одаряемый принимает квартиру в дар"). Подписанием договора дарения с указанным на передачу и принятие квартиры в качестве дара стороны по существу подтверждают факт передачи и принятия в дар спорной квартиры.
Договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, поскольку он заключен после 01.03.2013 г.; подлежит госрегистрации только переход права собственности на недвижимость, что следует из Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.
Передача правоустанавливающего документа (договора дарения) ответчику, фактическое нахождение квартиры во владении и пользовании ответчика на момент заключения договора подтверждают передачу дара ответчику. Стороны, заключив договор, подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности и такая государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по УР произведена, что также свидетельствует об исполнении договора дарения сторонами.
При таких обстоятельствах выводы суда о передаче дара являются правильными.
Требования истца о расторжении договора оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон по данному спору не имелось.
Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. (пункт 2).
Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств нарушений договора и его условий со стороны ответчика не установлено: истец передал квартиру ответчику в дар, ответчик принял квартиру в дар; каких-либо иных обязательств по договору стороны не принимали.
Сделка дарения носит безвозмездный характер. Природа сделки дарения такова, что даритель, передавая имущество в дар, производит отчуждение имущества с утратой права собственности на него и не получает взамен какого-либо встречного обязательства или встречной вещи (встречного имущественного права). При заключении договора дарения и совершении сделки дарения даритель не получает и не может получить ничего взамен отчуждаемого им другому лицу имущества.
В действующем законодательстве отсутствуют и положения, предусматривающие сохранение права пользования имуществом прежним собственником при передаче права собственности на такое имущество другому лицу, в том числе при передаче права собственности на жилое помещение. Отношения по договору дарения жилого помещения также не содержат норм, предусматривающих сохранение за дарителем права пользования жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правильно исходил из того, что прекращение права собственности истца на спорную квартиру не является ущербом как таковым и не относится к понятию ущерба, указанному в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по смыслу, придаваемому указанной нормой.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в том числе и существенное, по данному делу не доказано, в связи с чем оснований для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ не имелось.
Доводы истца о том, что при заключении договора дарения он исходил из сохранения за ним бессрочного или пожизненного права пользования жилым помещением, не доказаны и не подтверждены доказательствами, ответчик данные обстоятельства не признавал, в договоре таких условий не содержалось. Доводы истца о наличии устного соглашения с ответчиком об этом и соглашения о включении таких условий в договор дарения не основаны на доказательствах и содержании договора дарения. Договор дарения истцом подписан на условиях, указанных в данном договоре, подпись истца свидетельствует об осведомленности и согласии истца на заключение договора на условиях, указанных в этом договоре.
Расторжение брака, прекращение семейных отношений с ответчиком, то есть изменение его семейного положения, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые влекут расторжение договора, поскольку не свидетельствует ни о нарушении условий договора другой стороной, ни о наличии обстоятельств и одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что заключение договора дарения было обусловлено пожизненным сохранением семейного положения и семейных отношений сторон, и что стороны договора исходили из того, что изменения семейных отношений не произойдет; что изменение семейного положения вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отчуждая квартиру путем дарения, истец не мог не осознавать, что перестанет быть её собственником. Доводы о том, что квартира являлась единственным жилым помещением, значения не имеют, т.к. об этих обстоятельствах истец был осведомлен при совершении сделки. На наступление каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении имущественного положения истца после совершения сделки дарения, истец не ссылается, наличие таких обстоятельств истцом не доказано.
Оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в статье 577 ГК РФ, также не имеется, т.к. договор дарения, заключенный сторонами, не является договором, содержащим обещание передать в дар квартиру в будущем; договор о передаче и принятии квартиры в дар сторонами исполнен.
Всем иным доводам истца, касающимся оснований для расторжения договора, в решении суда дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и иной оценки доказательств, а также их повторного изложения в апелляционном определении не усматривает.
Доводы о том, что истец не хотел заключать договор дарения, заключил его вынужденно и под влиянием ответчика, не был ознакомлен с условиями договора, полагал, что в нём будет содержаться условие о сохранении права пожизненного проживания, подписал договор в спешке, не получил второй экземпляр договора после регистрации сделки, не подтверждены доказательствами и, кроме того, основаниями для расторжения договора являться не могут, т.к. нарушение или искажение действительного волеизъявления дарителя при заключении договора, на что ссылается истец в жалобе и объяснениях, не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора. Такие обстоятельства могут служить основанием для оспаривания действительности совершенной сделки и, соответственно, для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки дарения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Требований об оспаривании сделки дарения и её действительности в рамках данного дела истцом не предъявлялось. Оснований для проверки доводов о недействительности сделки, исходя из предмета исковых требований, в силу ст.56, 196 ГПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств и оснований для расторжения договора суду представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает нарушений договора дарения ответчиком, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, а также наличие иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для расторжения договора.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бирюкова Э. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
