Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2579/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Карягина Д.А. и его представителя - Баранкова Н.В.,
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Карягина Д.А. в порядке суброгации ущерба в размере 733800 руб.
В основание требований указало на то, что в результате произошедшего 2.07.2016 на автодороге Санкт-Петербург - Псков ДТП с участием автомобилей ЛендРовер и Нисан, по вине водителя автомобиля Ниссан - Карягина Д.А. были причине повреждения принадлежащему Ануфриеву А.Н. автомобилю ЛендРовер, которое было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Ануфриеву А.Н. страховое возмещение в размере 1133800 руб. За вычетом лимита ответственности страховщика Карягина Д.А. по договору ОСАГО в размере 400000 руб., у ответчика возникла обязанность выплаты причиненного ущерба в размере 733800 руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, уменьшив их до размера 166900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
16 мая 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" отказано.
ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание апелляционной жалобы указало на то, что в случае невозможности установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая компания не лишена права на ее получение. В таком случае страховые выплаты производятся в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.
28 ноября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 166900 руб.
19 февраля 2020 г., по кассационной жалобе Карягина Д.А., судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в том числе, указал на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
При новом рассмотрении дела, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанности (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции предложил сторонам, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в части установления размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не отвечает.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 2.07.2016 на автодороге Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛендРовер, под управлением Ануфриева А.Н. и автомобиля Ниссан, под управлением Карягина Д.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛендРовер, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) от 4.05.2016 в ОАО "АльфаСтрахование" (страховая сумма 1600000 руб.).
По страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" 28.12.2016 выплатило Ануфриеву А.Н. страховое возмещение в размере 1133800 руб.
По версии Ануфриева А.Н., ДТП (столкновение автомобилей) произошло на проезжей части дороги по вине Карягина Д.А., который двигаясь в попутном направлении при выполнении маневра поворота налево (разворота), не предоставил ему преимущество, при совершении им ранее начатого маневра обгона с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
По версии Карягина Д.А., ДТП (столкновение автомобилей) произошло на левой обочине по ходу движения, по вине Ануфриева А.Н., который двигаясь в попутном направлении с превышением разрешенной скорости, при выполнении маневра обгона с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что он с включенным сигналом указателя поворота налево начал маневр разворота.
Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы СПбГАСУ от 27.02.2019: по версии Ануфриева А.Н. - непосредственной причиной ДТП являлось не соответствие действий водителя Карягина Д.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, действия Ануфриева А.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ, и он не имел возможности предотвратить столкновение автомобиля ЛендРовер с автомобилем Ниссан, Карягина Д.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение автомобилей, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ; по версии водителя Карягина Д.А. - непосредственной причиной ДТП являлось не соответствие действий водителя Ануфриева А.Н. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, действия Карягина Д.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, и он не имел возможности предотвратить контакт автомобилем Ниссан с автомобилем ЛендРовер, Ануфриева А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ;
При этом эксперт указал на то, что в рамках имеющихся доказательств, в рамках проведенного исследования можно выделить (обособить) два равновероятных сценария (версии) развития механизма стадии сближения объектов исследования по версиям Ануфриева А.Н. и Карягина Д.А.
Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, части дороги, предназначенную для встречного движения для обоих участников ДТП.
При осмотре места ДТП, у неуказанного в протоколе осмотра места ДТП участника движения, была изъята карта памяти видеорегистратора, зафиксировавшего момент ДТП.
Однако эксперту исследовать карту памяти не представилось возможным, в виду ее повреждения при хранении с материалом о ДТП ("сквозной пробой, предположительно скобой степлера").
Из объяснений свидетеля Марченко А.И. (очевидца ДТП), содержащихся в материалах о ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги - полосе, предназначенной для встречного движения, при этом он указал на то, что замедления потока не было и он не видел, в какой момент автомобиль ЛендРовер начал совершать маневр обгона.
В суде первой инстанции Марченко А.И. дополнил, что автомобиль ЛендРовер двигался на большой скорости, автомобиль Ниссан был на обочине, какие маневры совершал автомобиль Ниссан, он не наблюдал.
Свидетель Пулин О.С. в суде первой инстанции показал, что являлся пассажиром автомобиля, двигавшегося попутно примерно за 2 автомобиля до автомобиля Ниссан, когда их на большой скорости обогнал автомобиль ЛендРовер и врезался в автомобиль Ниссан, который начал разворот до того, как автомобиль ЛендРовер выехал на обгон.
При этом, при каких обстоятельствах данный свидетель имел возможность наблюдал начало совершения маневра водителем автомобиля ЛендРовер (являясь пассажиром обгоняемого и впереди идущего автомобиля по отношению к автомобилю ЛендРовер) он не указал, а также не смог пояснить как начал осуществлять разворот и с какой части дороги автомобиль Ниссан начал разворот.
Из объяснений свидетеля Богомолова А.В. (сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП), содержащихся в материалах о ДТП, следует, что он просматривал на месте ДТП карту памяти из видеорегистратора, из видеозаписи которого следовало, что в момент ДТП автомобиль ЛендРовер по полосе встречного движения совершил обгон автомобиля с видеорегистратором и впереди идущих 2-3 автомобилей, из колонны, двигавшейся в попутном направлении выехал автомобиль Ниссан, совершая поворот налево и в момент столкновения с автомобилем ЛендРовер находился на встречной полосе движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан, который не убедился в безопасности маневра - разворота с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения и совершавшим обгон автомобилем ЛендРовер.
При первом рассмотрении дела в суде апелляции инстанции Богомолова А.В. подтвердил просмотр видеозаписи обстоятельств ДТП.
Постановлением следователя по материалу о ДТП 4.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (по факту причинения Карягина Д.А. вреда здоровью), в связи с установлением вины Карягина Д.А. в совершении ДТП, нарушившего требования п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при не установлении в действиях Ануфриева А.Н. несоответствия требованиям ПДД РФ.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие превышение водителем Ануфриевым А.Н. установленной скорости движения, по делу отсутствуют.
В соответствии с пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает доказанным истцом факт причинения вреда Ануфриеву А.Н. повреждением автомобиля ЛендРовер, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда.
При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия также признает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении такого вреда.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, при совершении маневра разворота, Карягин Д.А., управляя автомобилем Ниссан, не приняв мер предосторожности, не убедился в безопасности маневра и в том, что другой участник движения совершает маневр обгона, создал ранее начавшему маневр обгона водителю автомобилю ЛендРовер опасность для движения и помеху, в результате чего своими действиями воспрепятствовал обгону и допустил на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, столкновение автомобиля ЛендРовер под управлением Ануфриеву А.Н. с автомобилем под его управлением.
В связи с чем предотвращение ДТП зависело от действий самого Карягин Д.А., управлявшего автомобилем Ниссан.
Судебная коллегия признает, что с момента возникновения опасности для движения, действия Ануфриеву А.Н., управлявшего автомобилем ЛендРовер, не противоречили требованиям ПДД РФ.
При этом, в своих объяснениях Карягин Д.А. неоднократно указал на то, что в виду технических характеристик автомобиля Ниссан и ширины проезжей части дороги, он не мог совершить из своей полосы, без выезда на левую обочину, разворот на полосу, предназначенную для встречного движения, что также не согласуется с его действиями и обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.8 ПДД РФ (Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему Ануфриеву А.Н. страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и в противоречие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно указал на то, что истцом не доказана противоправность действий и вина ответчика, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины, по правилам ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит непосредственно на самом ответчике.
Представленными ОАО "АльфаСтрахование" и не оспоренным ответчиком экспертным заключением от 23.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля ЛендРовер, подтверждается причинение ущерба в размере 1133800 руб.
Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика Карягина Д.А. при управлении автомобилем Ниссан по договору ОСАГО в размере 400000 руб., у ответчика возникла обязанность выплаты суммы причиненного ущерба в размере 733800 руб.
Однако в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При заявленном ОАО "АльфаСтрахование" в уточненных исковых требованиях, о подлежащем взысканию с ответчика ущербе в размере 166900 руб., именно в таком размере с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Карягина ФИО12 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации ущерб в размере 166900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
