Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2579/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года
по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества собственностью одного супруга, признании утратившей права пользования жилым помещением, определении долей в праве общей долевой собственности равными, признании недействительным брачного договора, признании права на денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества собственностью одного супруга, признании утратившим права пользования жилым помещением, определении долей в праве общей долевой собственности равными, признании недействительным брачного договора, признании права на денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации, указав, что с 28.08.2003 по 19.02.2010 он состоял в браке с с ФИО1 Весной 2004 года он продал принадлежащий ему до вступления в брак гараж, и на вырученные денежные средства 28.07.2004 он приобрел в д.[адрес] квартиру без удобств стоимостью 25000 руб. Общие денежные средства при покупке квартиры не использовались, в связи с чем, квартира является личной собственностью и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. Ответчица в квартире не проживает, по назначению не использует, намерения жить в квартире не имеет, перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, между супругами был заключен брачный договор, согласно которому в личную собственность ФИО1 перешел земельный участок по адресу: [адрес], где супругами в период брака на общие средства был построен жилой дом. На дату расторжения брака были выполнены следующие работы по строительству жилого дома: выкопан и возведен фундамент, оборудован подвал жилого дома, выполнены работы по возведению первого и второго этажа бревенчатого жилого дома, оборудована крыша дома, покрыта рубероидом. В доме установлены окна, входная дверь. После прекращения брака, они пришли к договоренности, что он продолжит строительство жилого дома для себя, а она перейдет жить в квартиру. С целью достройки дома [дата] им был оформлен кредит в АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 100 000 руб., а также в 2014 году в Уральском банке "Развитие" на сумму 200 000 руб. С целью приведения дома в жилое состояние, он осуществил за свой счет следующие работы: приобрел и установил ограждение по периметру земельного участка; произвел облицовку помещения подвала дома снаружи белым кирпичом, выполнил отделочные работы в доме, дважды перекрыл крышу, заключил договор по электроснабжению дома, выполнил работы по его электроснабжению, установил электрический счетчик. Ответчик никаких материальных расходов по ремонту, отделке и строительству дома не предпринимала. На его обращение к ответчице с просьбой решить в добровольном порядке вопрос о признании за ним права собственности на долю жилого дома ответчица ответила отказом, все подготовленные им документы на жилой дом, удерживает у себя. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома, однако в период судебного разбирательства ответчица без согласования с истцом произвела снос указанного жилого дома и вывезла с земельного участка все стройматериалы.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества, признать квартиру его личной собственностью, признать ФИО14 утратившей права пользования квартирой, определить доли в праве общей долевой собственности равными, признать недействительным брачный договор, признать право на денежную компенсацию и взыскать указанную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.
ФИО14 обратилась в суд с встречным иском о признании квартиры совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что она состояла с ФИО3 в браке с 28.08.2003 по 19.02.2010. В период брака на совместные средства ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], которая оформлена на имя ФИО3 В настоящее время в указанной квартире она не проживает и лишена возможности ее использовать. Кроме того, возведение дома на земельном участке было начато ею после расторжения брака, строительство дома было произведено без соответствующего разрешений, в связи с чем, спорный объект не может являться объектом права собственности.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд признать [адрес] совместно нажитым имуществом супругов, разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанную квартиру в ? доли за каждым.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении иска об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры собственностью одного супруга, признании ФИО1 утратившей права пользования квартирой, определении долей в праве общей долевой собственности равными, признании недействительным брачного договора, признании права на денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации в размере 400000 руб. ФИО3 отказано.
Встречный иск ФИО1 удовлетворен.
Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 20,4 кв.м., кадастровый [номер].
Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], площадью [номер] кв.м., кадастровый [номер] за ФИО3 и ФИО1, в ? доли за каждым.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, в том числе оценку показаний свидетелей, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, денежные средства им были переданы ранее заключения договора купли-продажи квартиры и она является его личной собственностью. Кроме того, брачный договор является недействительным, а строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось за счет совместных средств, а также за счет средств, полученных в кредит. На момент расторжения брака им было выполнено много строительных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.08.2003 по 19.02.2010 ФИО3 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 19.02.2010 брак между супругами расторгнут.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что в период брака за счет личных средств им была приобретена спорная квартира, которая является его личной собственностью, между супругами был заключен брачный договор, который является недействительным, на земельном участке производилось строительство дома, который ответчиком снесен, в связи с чем, подлежит взысканию денежная компенсация.
Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО14 указала, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между супругами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1, исходя из установленного факта приобретения квартиры в период брака на общие средства супругов и недоказанности ФИО3 факта приобретения указанного объекта за счет личных средств. Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что брачный договор был заключен супругами в соответствии с их волеизъявлением, в соответствии с действующим законодательством и нотариально удостоверен, доказатедьств нахождения ФИО3 при заключении брачного договора под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, суд исходил из того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и доля ФИО1 в указанном имуществе составляет ? доли. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации, суд исходил из того, что земельный участок является личной собственностью ФИО1, право собственности на дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке и он не был индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, указанного объекта на земельном участке не имеется, кроме того, не представлено допустимых доказательств, что стоимость спорного дома составляла 800 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 28.08.2003 по 19.02.2010 ФИО3 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.
На основании справки от 01.03.2004 ФИО3 являлся собственником гаражного бокса [номер] очередь 13, расположенного в [адрес].
29.04.2004 года ФИО3 продал указанный гараж ФИО11 по договору купли-продажи по цене 50000 руб.
28.07.2004 года ФИО3, действуя с согласия своей супруги ФИО1, заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел (купил) по цене 25000 руб. квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п.4 указанного договора, денежные средства в размере 25000 руб. были выплачены ФИО3 продавцу при подписании договора.
Ссылки ФИО3 на то, что суд произвел неверную оценку доказательств и не принял во внимание расписку ФИО12 о получении ею денежных средств, а также дал неверную оценку показаниям свидетелей, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта приобретения квартиры за счет личных денежных средств лежит на ФИО3
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ФИО3 не представлено, и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1, учитывая отсутствие доказательств приобретения указанной квартиры за счет личных средств ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
Кроме того, производя раздел указанной квартиры, и признавая за ФИО1 право общей долевой собственности в ? доли на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельства того, что ФИО14 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает, по назначению ее не использует и намерения жить в квартире не имеет, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2008 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому приобретаемый земельный участок, площадью 1006,00 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], переходит в личную собственность ФИО1 Владение, пользование и распоряжение вышеуказанным земельным участком будет осуществляться лично ФИО1 по ее усмотрению. Согласия другого супруга на распоряжение вышеуказанным земельным участком не требуется.
Данный брачный договор был удостоверен нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО15
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1 ст.44 СК РФ). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2 ст.44 СК РФ).
Установив, что брачный договор был заключен ФИО3 и ФИО1 в соответствии с их волеизъявлением, смысл и значение договора, содержание ст.ст. 40 - 44 Семейного кодекса РФ, ФИО3 были разъяснены и понятны, принимая во внимание отсутствие доказательств, сввидетельствующих о том, что ФИО3 был поставлен в крайне неблагоприятное положение, и/или при заключении брачного договора находился под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, признании земельного участка общей собственностью супругов, признании права собственности на ? доли земельного участка.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что на земельном участке за счет средств супругов был возведен жилой дом, в том числе на средства, полученные им по кредитным договорам, указанный дом является совместно нажитым имуществом и, в связи со сносом дома, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке жилой дом отсутствует, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, никогда не регистрировалось, данный объект каким-либо образом не индивидуализирован.
Допустимых о достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке ФИО1 истцом возводился жилой дом, в том числе за счет общих денежных средств супругов, а также за счет денежных средств, полученных им по кредитным договорам, доказательств того, что ФИО3 проводились работы на земельном участке ФИО1 по возведению фундамента, возведению первого и второго этажа, кровли дома, возведению ограждения земельного участка, истцом ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств, что стоимость дома составляла 800 000 руб. ФИО3 также не представлено.
Установив указанные обсмтоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании за ним права на ? доли жилого дома, взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 400 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществлял строительство жилого дома как общие средства супругов, так и на личные денежные средства, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и принятым судебным постановлением, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
