Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2020 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Гомзяковой О. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" удовлетворить.
Взыскать с Гомзяковой О. В. в пользу Акционерного общества Забайкальская топливно-энергетическая компания":
задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 15.05.2017 в размере 101 391 (сто одна тысяча триста девяносто один) рубль 85 восемьдесят пять) копеек,
неустойку, начисленную за период с 11.11.2016 по 09.08.2019, в размере 48 824 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической выплаты задолженности включительно,
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля.
Возвратить Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь рублей).
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее АО "ЗабТЭК") обратилось в суд с иском к Гомзяковой О.В. о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 1 октября 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 101 391,85 рублей, неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2016 г. по 9 августа 2019 г. в размере 48 824,86 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей по судебному приказу, возврате государственной пошлины в размере 4 204 рубля (т.1 л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.139-144).
В апелляционной жалобе ответчик Гомзякова О.В. просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для передачи по подсудности по месту жительства ответчика. Указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с представленным истом расчетом задолженности, считает его арифметически неверным. Судом не был принят во внимание ответ ООО "Коммунальник" от 22 февраля 2017 г. о начислении платы за отопление только в отопительный период, задолженность за тепловую энергию в период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составила 43 880,66 рублей, из которых оплата за один месяц составляет 10 970,16 рублей, соответственно оплата за три месяца октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. должна быть 32 910,48 рублей, однако в счет-фактуре от 27 января 2017 г. задолженность за октябрь составила 7 929,49 рублей, за ноябрь 11 629,93 рублей, за декабрь 19 982,33 рублей, то есть общая сумма за три месяца составила 39 541,75 рублей. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 48 824,86 рублей, суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки, не учел конкретные обстоятельства дела, соотношение неустойки и основного долга, недобросовестность действий истца по принятию мер для взыскания задолженности, длительность неисполнения обязательства в связи с перепиской между сторонами по размеру задолженности, состояние здоровья ответчика, являющейся инвалидом <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости (т.1 л.д.223-226).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Старицына Н.В. ссылается на то, что приказом Федеральной антимонопольной службы N 720/17 от 30 мая 2017 г. отменен приказ РСТ Забайкальского края N 400 от 25 ноября 2015 г., которым применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп "население" с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители". Полагает необходимым применение к спорным правоотношениям в период с сентября 2016 г. по май 2017 г. экономически обоснованного тарифа вместо тарифа, установленного утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края. Просит при определении размера задолженности руководствоваться экономически обоснованным тарифом, который составил за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. 2 163,24 рублей, с января по май 2017 г. 2 237,16 рублей и нормативом потребления тепловой энергии равным 0,028 (т.2 л.д.21-22, 103).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца по доверенности Нефедкиной А.В., представителя ответчика по доверенности Старицыной Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.
В соответствии со статьей 167, частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения судебная коллегия рассматривает в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.
Судебной коллегии представлено мировое соглашение, выполненное в письменной форме, подписанное 7 октября 2020 г. представителем истца Нефедкиной А.В. и представителем ответчика Старицыной Н.В., и заявления от 08 октября 2020 г. об исключении из условий мирового соглашения пункта 6.
Судебной коллегией установлено, что право представителя АО "ЗабТЭК" Нефедкиной А.В. на заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено в доверенности, выданной 20 февраля 2020 г. со сроком действия по 31 октября 2020 г. (т.2 л.д.99). Такие же полномочия представителя Старицыной Н.В. оговорены в доверенности, выданной 10 августа 2020 г. на ее имя Гомзяковой О.В. на срок 1 год (т.2 л.д.17).
В письменных заявлениях от 08 октября 2020 г., представители Нефедкина А.В. и Старицына Н.В. судебной коллегии сообщили, что правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39,173,220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны.
Как следует из текста представленного мирового соглашения, с учетом внесенных в него сторонами изменений, его условия отвечают взаимным интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, предусмотренные статьями 39, 153.9, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения сторонами соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании пункта 3 части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении необходимо указать о возврате АО "ЗабТЭК" государственной пошлины в сумме 1 998 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по чеку от 28 января 2019 г. в размере 1 756 рублей (т.1 л.д.132), чеку от 07 февраля 2019 г. в размере 242 рублей (т.1 л.д.133).
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца АО "ЗабТЭК" Нефедкиной А.В. и представителем ответчика Гомзяковой О.В. - Старицыной Н.В., на следующих условиях:
1. Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Гомзяковой О. В. о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 101 391,85 рублей, суммы пени за период с 11.11.2016 г. по 09.08.2019 г. в размере 48 824,86 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает требования истца о взыскании:
- суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 29 550,36 рублей;
- суммы пени по договору в размере 20 699,72 рублей за период с 10.12.2016 по 08.10.2020г.г.;
- суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 854 рублей (50% от суммы госпошлины 1 707,50 рублей, подлежащей уплате с суммы требований в размере 50 250,08 рублей).
Всего: 51 104,08 рублей.
3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика:
- суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 841,49 рублей;
- суммы пени по договору, превышающей признаваемую ответчиком сумму в размере 20 699,72 рублей;
- государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение настоящего спора в сумме, превышающей 854 рублей.
4. Денежную сумму в размере 51 104,08 рублей ответчик обязуется оплатить истцу в течение 30 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5. Все прочие судебные расходы, в том числе представительские расходы не указанные в настоящем мировом соглашении, остаются на стороне, которая их понесла и возмещению другой стороной не подлежат.
6. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для истца и ответчика, и один для суда.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в сумме 1 998 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа по чеку от 28 января 2019 г. в размере 1 756 рублей, по чеку от 07 февраля 2019 г. в размере 242 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
