Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой А.С. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов и встречному исковому заявлению Миловой Е.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, взыскании компенсации морального вреда и привлечении начальника "Магаданэнерго" Итальянцевой Л.Р. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного иска Миловой Е.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, взыскании компенсации морального вреда и привлечении начальника "Магаданэнерго" Итальянцевой Л.Р. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указывая, что 12 февраля 2019 г. при приемке прибора учета у потребителя Миловой Е.А. по объекту "Пекарня", инженером-инспектором Западного отделения филиала "Магаданэнергосбыт" был составлен акт приемки прибора учета, с отметкой о недопуске измерительного комплекса в эксплуатацию в связи со свободным доступом к её токоведущим частям, с установлением срока для устранения нарушения до 12 марта 2019 г.
01 августа 2019 г. в адрес Миловой Е.А. направлено письмо уведомление с расчетом ежемесячного потребления, который будет применен при условии неисполнения предписания от 12 февраля 2019 г. до 01 сентября 2019 г.
11 декабря 2019 г. при повторной проверке потребителя был составлен акт проверки прибора учета потребителя с предписанием об устранении.
Предписание об устранении нарушений Миловой Е.А. исполнено лишь 11 февраля 2020 г., о чем составлен акт проверки прибора учета.
Поскольку потребитель длительное время не устранял имеющиеся нарушения, расчет за потребленную электроэнергию энергоснабжающей организацией производился согласно п.136 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. Таким образом, с ноября 2019 года по январь 2020 года потребителю доначислено на общую сумму СУММА1.
С декабря 2019 года по январь 2020 года ответчику были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до обращения в суд ответчик оплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Миловой Е.А. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать иск ПАО "Магаданэнерго" незаконным, задолженность в размере 197 939 руб. 71 коп. не подлежащей оплате, взыскать с ПАО "Магаданэнерго" компенсацию морального и материального вреда в сумме 197 939 руб., привлечь начальника "Магаданэнерго" Итальянцеву Л.Р. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение судебных решений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО "Магаданэнерго" Кузьмина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Истец ПАО "Магаданэнерго", ответчик Милова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении ими не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2016 г. между ПАО "Магаданэнерго" и индивидуальным предпринимателем Миловой Е.А. заключен Договор на электроснабжение N ..., согласно которому "Энергоснабжающая организация" (ПАО "Магаданэнерго") обязуется подавать электроэнергию через присоединенную сеть с учетом электроснабжения категорийности электроснабжения в количестве, предусмотренном в Приложении N 1а к настоящему Договору. "Потребитель" ИП Милова Е.А. обязалась использовать электрическую энергию в данном количестве и оплатить ее.
Согласно Приложению N 1 к Договору на электроснабжение N ... от 12.01.2016 энергоснабжаемым объектом является Пекарня поселка .........., собственником которой является Милова Е.А.
26 декабря 2018 г. Милова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 февраля 2019 г. при допуске в эксплуатацию прибора учета "Нева 303 150" в пекарне, инженером инспектором Западного отделения филиала "Магаданэнергосбыт" Х. составлен акт о не допуске (вводе) данного прибора учета в эксплуатацию в связи с имеющимся свободным допуском к токоведущим частям со сроком устранения в срок до 12 марта 2019 г.
01 августа 2019 г. ответчику направлено письмо об истечении срока для устранения причины отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, установлении нового срока устранения до 01.09.2019 г., по истечении которого начисления за потребляемую электроэнергию будут осуществляться на основании замещающей информации ежемесячно, независимо от фактического потребления в размере СУММА2.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись письма 14.11.2019 г., 05.12.2019 г., 13.12.2019 г., 13.01.2020 г., 13.02.2020 г. об имеющейся у нее задолженности за потребленную электроэнергию с указанием соответствующего периода и размера начисленной задолженности.
В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере с ноября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 197 205 руб.12 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, не имелось.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство того, что прибор учета электроэнергии, установленный в объекте "Пекарня" по адресу: .........., не был введен в эксплуатацию, в связи с чем расчет фактически потребленной электроэнергии был невозможен.
Следовательно, фактически в требованиях истца речь идёт о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет которой осуществляется на основании замещающей информации.
В соответствии с правилами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), факт без учетного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии (абзацы четвертый и пятый пункта 84, пункты 177, 178, 186 Основных положений).
Основываясь на данных правилах, суд правильно указал, что факт безучетного потребления подлежит доказыванию сетевой организацией, поскольку согласно правилам, установленным в законе, требуется обязательная фиксация в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.
Так, ответчик ежемесячно передавала истцу показатели прибора учета, не введенного в эксплуатацию, а истец в свою очередь направлял ответчику счета фактуры: N ... от 18.11.2019 на сумму СУММА2 (л.д. 40), N ... от 20.12.2019 на сумму СУММА2 (л.д. 54), N ... от 22.01.2020 на сумму СУММА2 (л.д. 60), без составления актов и указания основания начисления за потребленную электроэнергию в повышенном размере.
Таким образом, в отсутствие акта о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца выражают несогласие с приведенным выводом суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка