Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2579/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Травиной А.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о прекращении исполнительного производства о возложении на Травину А.В. обязанности по переносу забора со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с кадастровым N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2015 г. Рыбину С.В. отказано в удовлетворении иска к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий отменено, постановлено новое решение, которым на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с КН N по сведениям, содержащимся в ГКН.
Ответчик Травина А.В. обращалась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.03.2015 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что уже после принятия решения ей разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м., и находящихся внутри существующего ограждения (забора) при д. <адрес> для размещения элементов благоустройства территории без установления сервитута и без предоставления соответствующего земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2015 г. Травиной А.В. отказано в пересмотре апелляционного определения от 25.03.2015 г. по новым обстоятельствам, указано на то, что существующее ограждение, на сохранении которого настаивает Травина А.В., нельзя признать элементом благоустройства территории г. Липецка, путем его возведения осуществлен фактический захват земель, госсобственность на которые не разграничена. Элементы благоустройства не могут входить в состав объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, поскольку имеют иное назначение. Решение УИЗО не дает право Травиной А.В. огораживать территорию, предназначенную для благоустройства.
28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11411/15/48001-ИП по исполнению решения суда о возложении на Травину А.В. обязанности о переносе забора.
07.09.2015 г. исполнительное производство окончено с указанием на фактическое исполнение.
05.12.2016 г. Левобережным районным судом г. Липецка по заявлению Рыбина С.В. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа во исполнение решения суда от 20.01.2015 г., которым на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор.
23.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
07.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Плужникова И.А обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с поступлением заявления Травиной А.В. с приложением выписки из ЕГРН от 19.04.2019 г., подтверждающей включение в состав земельного участка с КН 48:20:0035102658 территории в границах ранее установленного забора.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Плужникова И.А., а затем Смольянинова М.В. поддержали заявление о прекращении исполнительного производства.
Ответчик Травина А.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Видонкин В.А. просил о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Травиной А.В.
Истец Рыбин С.В., его представитель Кравченко Н.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что решение длительное время не исполняется, представленные Травиной А.В. документы (межевой план и решение о разрешении использовать земельный участок с целью благоустройства) не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Травина А.В. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Травина А.В. совместно с несовершеннолетней дочерью являлись собственниками земельного участка с КН...58 по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м.
Установлено, что решением УИЗО Липецкой области Травиной А.В. разрешено использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 340 кв.м., расположенного в районе <адрес>, сроком на 5 лет, для размещения объектов благоустройства территории.
Согласно межевому плану ООО "Липецкоблземсервис" от 10.04.2019 г. местоположение границ земельного участка с КН...58 уточнено землепользователем Травиной А.В. по передней части участка в точках н1-н2 в соответствии с красной линией застроенной территории по существующему забору.
Ссылаясь на то обстоятельство, что к земельному участку с КН...58 присоединен земельный участок вплоть до ограждения (забора), ввиду чего площадь земельного участка увеличилась до 1307 кв.м., и соответствующие изменения внесены в ЕГРН, Травина А.В. обратилась в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок площадью 340 кв.м. предоставлен Травиной А.В. для благоустройства, а не каком-либо вещном праве, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не усмотрел.
Вывод суда первой инстанции правомерен.
Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения судебного решения. Внесение в ЕГРН сведений лишь подтверждает существование определенного права, но не является основанием его возникновения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика не влияют на законность обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Травиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка