Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородских Людмилы Владимировны к Никишкову Алексею Юрьевичу об аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля
по частной жалобе Загородских Л.В.
на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Загородских Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Никишкову А.Ю. и просила аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет СЕРЕБРИСТО-ЗОЛОТОЙ; признать за ней право собственности на указанное имущество, истребовать транспортное средство из владения ответчика.
Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.08.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загородских Л.В. - без удовлетворения.
Никишков А.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение его прав собственника в отношении транспортного средства.
Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.02.2019 обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Загородских Л.В. высказывается несогласие с определением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что этим нарушаются ее права и законные интересы, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что отмена обеспечительных мер производится тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Поскольку судебное постановление вступило в законную силу, то необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявление Никишкова А.Ю. об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы Загородских Л.В. о том, что ею подана кассационная жалоба на судебные постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обеспечительные меры были наложены в интересах истца с целью сохранения предмета спора и с целью невозможности ответчика распоряжаться транспортным средством. Отмена обеспечительных мер никак не может влиять на права Загородских Л.В. по обжалованию судебных постановлений, поскольку она не лишена возможности обратиться с ходатайством в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения ее кассационной жалобы.
Ссылка на то, что извещенный о судебном заседании судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области не явился и не представил своих возражений по заявленным Никишковым А.Ю. требованиям, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление в его отсутствие, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Суд свою обязанность по надлежащему извещению судебного пристава-исполнителя исполнил (л.д. 119, 120).
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска Загородских Людмилы Владимировны к Никишкову Алексею Юрьевичу об аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка