Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2579/2019
г. Астрахань "4" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Глазуновой О. П.
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Глазунова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о прекращении залога (ипотеки), освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительных действий и исполнительного производства в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Б, одновременно заявив ходатайство о принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий и исполнительного производства в отношении спорного объекта недвижимости.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявленных Глазуновой О.П. обеспечительных мер.
В частной жалобе Глазунова О.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым принять заявленные ею обеспечительные меры. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнительных действий и исполнительному производству нарушает ее права истца.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Глазуновой О.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 4 части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мер по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Согласно положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>Б, являющаяся залоговым имуществом АО "Газпромбанк", на которую вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Заявляя требования о прекращении залога (ипотеки) вышеуказанного объекта недвижимости, освобождения имущества от ареста, прекращение исполнительных действий и исполнительного производства, Глазуновой О.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнительный действий и исполнительного производства по реализации спорного объекта недвижимости.
Отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для принятиях обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий, исполнительного производства, поскольку спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит обращению взыскания и реализации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.
Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему иску, не могут являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из смысла положений норм статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Глазуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>Б, являющаяся залоговым имуществом АО "Газпромбанк", передан для реализации путем проведения торгов.
В последующем, ввиду того, что торги по реализации предмета залога дважды не состоялись, судебным приставом - исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного постановлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд истца с настоящим иском процедура реализации имущества с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства завершена, торги дважды не состоялись и взыскателю АО "Газпромбанк" предложено оставить нереализованное имущество за собой, оснований для принятия мер по обеспечению настоящего иска в виде приостановления исполнительных действий по реализации недвижимого имущества не имеется.
Оснований для принятий заявленной Глазуновой О.П. обеспечительной меры в виде приостановления в целом исполнительных действий и исполнительного производства в отношении залогового имущества судом апелляционной инстанции не установлено и указанных обоснований истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Глазуновой О.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глазуновой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
