Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Федоришина А.С., Степанова С.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
при участии истца Шатрова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатрова Сергея Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Шатрова С.Н.,
установила:
Шатров С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Ариада" об истребовании оригинала приказа об увольнении, ссылаясь на то, что 01.11.2016г. был принят на работу на должность ФИО7 Сафоновского филиала ЗАО "Ариада". 14.06.2018г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. 14.08.2018г. он был приглашен на рабочее место, где ему предъявили ксерокопию приказа об увольнении, пояснив, если он откажется его подписывать, то будет составлен акт. Он подписал ксерокопию, однако она не является надлежащим документом и не может иметь законную силу. Просил суд удовлетворить иск, обязать ответчика предоставить оригинал приказа об увольнении для его подписания.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в представленных в суд письменных возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шатрову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Шатров С.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им заявлено требование о предоставлении оригинала приказа об увольнении; дату нарушения его прав определить невозможно.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что с 01.11.2016г. Шатров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ариада" в должности <данные изъяты> в Сафоновском филиале на основании приказа N 1035/1к.
Приказом генерального директора ЗАО "Ариада" N224 от 14.12.2017г. производственный участок Сафоновского филиала ЗАО "Ариада", расположенный по адресу: ... с 14.02.2018г. переведен на временную консервацию в целях предотвращения потерь от остановки производства, порчи производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей.
В связи с заключением договора на оказание охранных услуг производственного участка Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" с <данные изъяты> от 09.01.2018г., приказом генерального директора ЗАО "Ариада" N135 от 07.06.2018г. из штатной структуры Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" исключена должность <данные изъяты> в количестве 4-х единиц.
Шатров С.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отсутствии на тот момент (7.06.2018) вакантных и соответствующих его квалификации должностей, о чем 14.06.2018г. расписался об ознакомлении с уведомлением от 7.06.2018г.
Приказом генерального директора ЗАО "Ариада" N1484к от 14.08.2018г.
истец уволен с 14.08.2018г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Судом установлено, что последний рабочий день работника - 14.08.2018 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Шатрова С.Н. к ЗАО "Ариада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 января 2019г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018г. в части обязать ЗАО "Ариада" выдать Шатрову С.Н. на руки в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено.
В этой части принято новое решение об удовлетворении требований истца частично. Суд обязал ЗАО "Ариада" выдать Шатрову С.Н. на руки трудовую книжку в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "Ариада" в пользу Шатрова С.Н. за задержку выдачи своевременно трудовой книжки взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд посчитал, что вопрос о законности увольнения Шатрова С.Н. 14.08.2018г. был разрешен в судебном порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ЗАО "Ариада" предоставить Шатрову С.Н. оригинал приказа об увольнении для подписания, считая себя на сегодняшний день не уволенным с предприятия, истец фактически повторно оспаривает законность процедуры издания приказа об увольнении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность процедуры увольнения не подлежит повторному доказыванию и не может быть повторно оспорена истцом при рассмотрении настоящего иска.
Положения ст.84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, а также ст.62 ТК РФ не требуют обязательного предоставления работнику подлинника приказа об увольнении. Поэтому суд обоснованно посчитал, что требования Шатрова С.Н. к ЗАО "Ариада" об истребовании оригинала приказа об увольнении для подписания не подлежат удовлетворению. Вся процедура увольнения, кроме выдачи трудовой книжки, была проведена работодателем 14.08.2018 г.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Делая вывод о пропуске срока обращения в суд, суд исходил из того, что истец, зная при подписании копии приказа об увольнении о предполагаемом нарушении своего права, был вправе обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок - в течение трех месяцев с даты прекращения трудового договора - с 14.08.2018г.
Шатров С.Н. же за защитой своего права с настоящим иском обратился в суд 13.02.2019г. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлял, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не привел.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который на момент подачи настоящего иска истек, в том числе и срок об оспаривании увольнения, а истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Доводы истца о том, что им было заявлено требование о предоставлении оригинала приказа об увольнении, не влияют на правильность принятого по делу решения. В своих объяснениях в суде первой инстанции истец указал на то, что не требует приказ, а просит его для подписания, так как не считает себя уволенным 14.08.2018 г. То есть по существу не согласен с процедурой увольнения.
Ссылка в жалобе истца на то, что дату нарушения его прав определить невозможно, также не соответствует материалам дела, так как ранее решением суда, которым было отказано в иске о восстановлении на работе, установлена дата увольнения истца, также установлено, что порядок увольнения не нарушен. При этом обстоятельства, связанные с вручением трудовой книжки, в данном случае не имеют отношения к предмету спора.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права,
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка