Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гмызиной Ю.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.04.2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Гмызиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гмызиной Ю.И. о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что 30.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 13205990, в соответствии с которым банк предоставил Гмызиной Ю.И. кредит в размере 178500 рублей сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 39,90%. 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гмызиной Ю.И., в размере 392817,33 руб. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Указывая, что с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, истец просил взыскать с Гмызиной Ю.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 384450,18 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 173652,87 руб., проценты в размере 210797,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7044,50 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Гмызиной Ю.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 194203,60 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 79261,52 руб., сумма процентов - 115242,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3558,50 руб.
С решением суда не согласна Гмызина Ю.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Полагает, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк намеренно не обращался в суд до марта 2019, способствуя увеличению размера убытков. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
30 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Гмызиной Ю.И. заключен кредитный договор N13205990, в соответствии с которым банк открыл ответчику карточный счет N для осуществления операций по погашению кредита и предоставил Гмызиной Ю.И. кредит в размере 178500 рублей на срок до 27.02.2018 под 39,90% годовых.
Как следует из условий кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, Гмызина Ю.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9600 рублей (за исключением последнего, размер которого составляет 3496 рублей 68 копеек) в срок - 27 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, однако Гмызина Ю.И. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения долга внесла 09.05.2015.
25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/1368, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки указывается в Приложении N1 к договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 ООО "Филберт" переданы права требования по кредитному договору N13205990 от 30.05.2014, заключенному с Гмызиной Ю.И., в размере 392817,33 руб., из которых сумма основного долга в размере 173652,87 руб.
07.12.2015 Гмызиной Ю.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гмызиной Ю.И. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору N13205990 от 30.05.2014. Определением от 20.09.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Гмызиной Ю.И.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Размер подлежащей взысканию с Гмызиной Ю.И. задолженности определен с учетом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании платежей, обязанность уплаты которых наступила за пределами трехлетнего срока до дня обращения истца за судебной защитой, отказано.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости применения части 1 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины Гмызиной Ю.И. не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличивая задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом зависит от периода пользования денежными средствами, то есть от действий заемщика. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
