Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2579/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2579/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего
- судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указав, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Поскольку по решению суда он является правопреемником ПАО "Сбербанк России" просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 121 752,78 рублей.
Сторон0ы по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворен. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 752,78 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7635,05 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2
Как установлено судом на основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции проанализировал положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и постановления об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны и суду не представлены.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка