Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2579/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по иску Поздняковой О. В. к муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.10.2017 в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N в доме N по (.....). В соответствии с отчетом ИП М.С.Н. стоимость причиненного ущерба и предметов мебели составляет 383400 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 281270 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 28400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 281270 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 18400 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оказываемые им услуги по временному аварийно-техническому обслуживанию указанного выше многоквартирного жилого дома не могут перетекать в фактическое управление им, что согласуется с позицией Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, изложенной в решении N 04-37/15-2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом с его собственниками не заключался, состав общего имущества, перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту не определялся, равно как и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ также указывает, что МУП "ПетроГИЦ" не может быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае выступает как подрядчик, на которого возложена обязанность по выполнению работ и услуг на основании приказа администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем орган местного самоуправления вправе предъявить претензии о ненадлежащем исполнении перечня работ и услуг по аварийному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рамках возложенных на предприятие обязательств. Полагает, что МУП "ПетроГИЦ" выполнило обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, претензий относительно качества их выполнения не поступало, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей не имеется.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Позднякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (.....).
03.10.2017 вследствие прорыва розлива центрального отопления на чердаке указанного дома произошло залитие квартиры истца, а именно комнаты площадью (...) кв. м, в которой выявлены следы протечек на наружных стенах - желтые пятна, отставание обоев обычного качества; пол, паркет - деформация по всей площади.
В момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме не избран способ его управления, отсутствовала управляющая компания, что сторонами не оспаривалось; 03.11.2016 на МУП "ПетроГИЦ" органом местного самоуправления возложена обязанность по временному обеспечению содержания и текущего ремонта данного дома.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП М.С.Н., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба и предметов мебели составляет 383400 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда, оставлена последним без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу в части определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автотекс".
Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 221895 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели - 49011 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением ноутбука - 10400 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что розлив центрального отопления на чердаке дома произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика МУП "ПетроГИЦ", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного жилого дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем обязал возместить истцу причиненный ущерб в пределах заявленных Поздняковой О.В. требований.
Оснований не согласиться с выводами суда о возмещении причиненного истцу ущерба у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что в юридически значимый период стороны в договорных отношениях не состояли, ответчик не осуществлял управление известным многоквартирным домом, его функции были ограничены временным содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного дома до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации этого дома, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Довод жалобы об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с его собственниками, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, и, как следствие, для отказа в иске.
При этом судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6012,7 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с МУП "ПетроГИЦ" в пользу Поздняковой О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 30000 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "ПетроГИЦ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6012,7 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка