Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ундрицова В.Н. к Перову В.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Перова В.А. и по апелляционной жалобе представителя Ундрицова В.Н. - Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ундрицов В.Н. обратился в суд с иском к Перову В.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 15 мая 2016 года Перов В.А. получил от Ундрицова В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., обязавшись возвратить их до 20 июня 2016 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок Перов В.А. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, возвратив займодавцу лишь 176 000 руб. На основании изложенного Ундрицов В.Н. просил суд взыскать с Перова В.А. сумму займа в размере 324000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.02.2018 в размере 59 708 руб. 33 коп. и далее, начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 756 руб.
В суде первой инстанции представитель Ундрицова В.Н. - Михайлова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Перов В.А. исковые требования признал частично. Ундрицов В.Н. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Ундрицова В.Н. к Перову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Перова В.А. в пользу Ундрицова В.Н. сумму основного долга в размере 226 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 53 897 руб. 26 коп., далее с 06 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Ундрицова В.Н. к Перову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать".
Решение обжаловано Перовым В.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание факт возврата ответчиком 1 апреля 2017 года денежных средств в размере 200000 руб., на что указано в исковом заявлении.
Также решение обжаловано представителем Ундрицова В.Н. - Михайловой А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что платежные документы, представленные ответчиком суду, не могут являться доказательством возврата денежных средств по договору займа от 15.05.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ундрицова В.Н. - Михайлова А.В. и Перов В.А. свои апелляционные жалобы поддержали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Ундрицовым В.Н. как займодавцем и Перовым В.А. как заемщиком 15 мая 2016 года заключен договор займа, согласно условиям которого Ундрицов В.Н. передал в собственность Перова В.А. деньги в сумме 500000 руб., а последний - обязался возвратить сумму займа 20 сентября 2016 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа.
Между тем, в установленный договором срок Перов В.А. надлежащим образом своих обязательств не исполнил, уплатив займодавцу 3 февраля 2017 года 176 000 руб., что подтверждается распиской последнего, а также перечислив денежные средства на банковский счет Ундрицова В.Н. 21 июля 2016 года - 25 000 руб., 16 августа 2016 года - 20 000 руб., 15 декабря 2016 года - 7 500 руб., 7 августа 2017 года - 5 000 руб., 15 ноября 2017 года - 40 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Что касается приведенных доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Факт поступления от ответчика денежных средств на банковский счет Ундрицова В.Н. последний не оспаривал, вместе с тем, утверждая, что они были перечислены в рамках иных правоотношений между сторонами. Однако доказательств наличия иных обязательств Перова В.А. в рассматриваемый период, нежели договор займа от 15 мая 2016 года, суду не представлено.
Что касается указания в тексте первоначального искового заявления Ундрицова В.Н. о возврате ему 1 апреля 2017 года ответчиком денежных средств в размере 200000 руб., то данное обстоятельство подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ), из которых следует, что наличные денежные средства были переданы истцу 3 февраля 2017 года и в размере не 200000 руб., а 176000 руб.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Перова В.А. и представителя Ундрицова В.Н. - Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка