Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2579/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Пугач Лидии Ивановны к администрации г. Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска УрусоваДениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации г. Томска УрусоваД.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Семитко С.Е. и представителя истца Пугач Л.И. ПугачА.А., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах ПугачЛ.И. к администрации г. Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 50 кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права истца на дополнительную площадь.
В обоснование указал, что по результатам проверки прокуратуры, проведенной на основании обращения Пугач Г.И., установлено, что Пугач Л.И., /__/ года рождения, страдает тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, и Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, при котором его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами невозможно. С 08.02.2017 Пугач Л.И. признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2018 Пугач Л.И. выселена из муниципальной квартиры, право пользования иным жилым помещением не приобрела, до настоящего времени жильем не обеспечена.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска ЖелаевА.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Пугач Л.И., ее законного представителя ПугачГ.А., представителя третьего лица администрации Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, ст. 57, ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, п. 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, п. 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма", ст.39 Устава г. Томска, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О и от 12.04.2011 N 551-О-О исковые требования удовлетворил частично, обязал администрацию г. Томска предоставить Пугач Л.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 40 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам не позднее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска УрусоваД.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение жилыми помещениями инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении нескольких семей, однако данное обстоятельство является существенным при принятия решения о предоставлении жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Желаев А.М., законный представитель истца Пугач Л.И. ПугачГ.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционных жалоб, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что истец Пугач Л.И., /__/ года рождения, страдает заболеванием /__/ с поздним началом с другими смешанными симптомами, которое было включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пугач Л.И. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации в ч. 2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанным в Перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления.
Между тем определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 859 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 01.01.2018 признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
На момент обращения процессуального ситца в интересах материального истца Пугач Л.И. в суд с настоящим иском 22.02.2018, а также на дату разрешения спора судом первой инстанции, действуют перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, а также перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, осуществляет полномочия, указанные в разделе II Положения о Минздраве, в том числе по утверждению перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
При этом подтвержденные медицинским документом (врачебной справкой N 11 от 31.01.2017) заболевание, которым страдает материальный истец, не включено в перечни заболеваний, утвержденные приказами Минздрава России от 29.11.2012 N 987н и от 30.11.2012 N 991н.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N19-П; определение от 13.06.2002 N 166-О).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором и представителем материального ситца доказательства наличия у Пугач Л.И. хронического заболевания, включенного в утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н перечень, не представлено. На затруднительность представления таких доказательств сторона истца не ссылалась, ходатайств о направлении судебного запроса в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке на момент обращения в суд и разрешения настоящего спора, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требование законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности реализовать свое право на предоставление жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия ее на учет.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Пугач Лидии Ивановны к администрации г. Томска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 40 кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам не позднее шести месяцев со дня вынесения решения, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Пугач Лидии Ивановны к администрации г. Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
