Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лисова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Лисов П.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ФАД <адрес>, по вине водителя З.С.Г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> р/з <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 306152 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 33420 руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, с чем он не согласен, поскольку им был организован осмотр транспортного средства, на который приглашался ответчик.
На основании изложенного Лисов П.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 572 руб. 62 коп., из которых 306 152 руб.62 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33420 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб; неустойку в размере 1021895 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисов П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал им надлежащую оценку.
Считает, что автомобиль может быть представлен на осмотр не только в саму страховую компанию, но и в любую экспертную независимую компанию, имеющую соответствующую лицензию.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Лисова П.А. - Балашов Н.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ПАО СК " Росгосстрах" - Бурова О.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В силу п.10 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Согласно абз. 4 и 5 п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя Лисова П.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя М.А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя З.С.Г..
В результате указанного ДТП транспортные средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и <данные изъяты> р/з <данные изъяты> получили механические повреждения.
В ходе административного расследования в отношении водителей Лисова П.А. и З.С.Г.. были возбуждены дела об административном правонарушении, которые были прекращены ввиду невозможности установления вины водителей в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Лисов П.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, обратился в ПАО СК"Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы.
Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 ч. соответственно.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил Лисова П.А. о прекращении процедуры урегулирований убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Лисов П.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на невыполнение Лисовым П.А. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Материалами дела подтверждается, что после получения заявления Лисова П.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки были направлены потерпевшему телеграммы об организации осмотра транспортного средства, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.
Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик, на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба с последующей выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.
Согласно абз., 5 п.3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.
Вместе с тем, из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
