Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2579/2018
" 26 " ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шевченко Е.И. на определение Кологривского районного суда Костромской области от 08 октября 2018 года, которым Шевченко Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 28 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", с Шевченко Е.И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 146446,56 руб.
Не согласившись с решением суда, 26 сентября 2018 года ответчик Шевченко Е.И. подал апелляционную жалобу.
Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы, указав, что ему не было известно о наличии какого-либо спора с кредитной организацией, судебные извещения направлялись по неверному адресу: <адрес>, тогда как фактически ответчик проживает в частном доме N без разделения на квартиры. Передача судебного извещения через родственников не считается надлежащим уведомлением стороны по делу, о решении суда Шевченко Е.И. узнал 15 сентября 2018 года от сотрудника коллекторского агентства, его копию получил 24 сентября 2018 года. Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, а также его обращения к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа материалы дела не содержат.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Шевченко Е.И. просит определение отменить. Указывает, что по месту своего жительства и регистрации судом не уведомлялся, извещения направлялись по неверному адресу в квартиру N, тогда как он проживает в жилом доме. Несмотря на то, что суду были известны его номер телефона и верный адрес проживания, надлежащих мер к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве принято не было.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик своевременно извещался о дате и времени судебных заседаний, однако судебные уведомления возвращались по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо по истечении срока хранения. Несмотря на ошибочное указание квартиры N, суд посчитал, что такое обстоятельство не привело к нарушению, исключившему доставку почтовой корреспонденции в адрес Шевченко Е.И., в связи с чем неполучение почтовых уведомлений произошло по зависящим от ответчика причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличие к этому уважительных причин.
Как видно из материалов дела, решение было вынесено 28 мая 2014 года, апелляционная жалоба подана в суд 26 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Между тем Шевченко Е.И. не указано и не подтверждено ни одного обстоятельства, объективно свидетельствующего о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Указанию в частной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и это не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ закрепляет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На это же обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Кроме того, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу приведённых норм и разъяснений по их применению риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.
Направление судебной корреспонденции, в том числе копии решения, по адресу регистрации ответчика по месту его жительства подтверждается материалами дела (л.д. 138).
Тот факт, что в адресе ответчика на конверте ошибочно указано на квартиру N жилого дома с надлежащей нумерацией, на что ссылается ответчик в частной жалобе, его прав не ущемляет ввиду того, что причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранение, а не неверное указание адреса или отсутствие такой квартиры в доме.
Тем самым копия решения фактически направлялась судом по верному адресу, а его неполучение ответчиком и, соответственно, пропуск срока обжалования вызвано причинами, зависящими от заемщика.
Довод частной жалобы о наличии у суда номера телефона Шевченко Е.И. для надлежащей связи с ним не может служить поводом для отмены определения вследствие того, что из материалов дела усматривается, что работником суда предпринимались попытки связаться с ответчиком по имеющемуся номеру телефона, однако они результата не дали, даже с учетом оставления устного сообщения на автоответчик (л.д. 36). Других номеров Шевченко Е.И. банку или суду не сообщал.
Более того, суд по вопросу уведомления ответчика о рассмотрении дела связывался с его родителями Ш., проживающими по тому же адресу, которые подтвердили номер телефона сына, приняв уведомление, обязались довести его до сведения ответчика, что в последующем подтвердили в телефонограмме (л.д. 36, 42, 58).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик был осведомлен о наличии спора, вытекающего из кредитного договора, поскольку обращался с заявлением об отмене судебного приказа, ранее выданного мировым судьей судебного участка N 39 Кологривского района.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кологривского районного суда Костромской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
