Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Матеркина Андрея Алексеевича на определение Костромского районного суда от 21 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Матеркина Андрея Алексеевича о разъяснении определения Костромского районного суда от 21 апреля 2015 г. по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 обратилось в суд с иском к Матеркину А.А., ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. в размере 4 277 443,74 руб., в том числе: ссудной задолженности - 3 720 364,95 руб., процентов за кредит - 446 541,18 руб., задолженности по неустойке - 110 537,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 587,22 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Костромского районного суда от 21 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 к Матеркину А.А., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. Ответчики солидарно признают свой долг перед истцом по состоянию на 21 апреля 2015 г. в сумме 4 511 782,63 руб. и право истца на его досрочное взыскание, включая:
- основной долг (кредит) в сумме 3 720 364,95 руб.,
- неустойка в сумме 111 727,61 руб.,
- просроченная задолженность по процентам в сумме 679 690,07 руб.
Ответчики также безоговорочно признают право истца на обращение взыскания на имущество:
- жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Принадлежащие Матеркину А.А., ФИО12 переданные в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщиков, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 812 800 руб., в том числе земельный участок стоимостью 531 200 руб., соответствующей 80% рыночной стоимости залога из отчета об оценке независимого оценщика N от 16 марта 2015 г.
2. Ответчики обязуются солидарно уплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 5 настоящего соглашения, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным приложением N1 к соглашению.
3. Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности.
4. Ответчики обязуются солидарно полностью погасить указанную в пункте 1 соглашения задолженность не позднее 21 марта 2034 г.
5. Ответчики уплачивают солидарно истцу проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 22 апреля 2015 г. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу.
При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
6. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или в уплату процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, ответчики уплачивают солидарно истцу:
- неустойку в размере 0,5% платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной приложением N1 к настоящему соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
7. Кредитный договор, заключенный между созаемщиками и кредитором, сохраняет свое действие с учетом условий, указанных в соглашении.
8. Договор обеспечения:
- залог объекта недвижимости N от 21 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Матеркиным А.А., ФИО13., действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 21 апреля 2013 г., обеспечивает исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору с учетом условий, указанных в соглашении.
9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий соглашения, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительных листов о нижеследующем:
- о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п.4 и 5 соглашения,
- об обращении взыскания на имущество: жилой дом, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Матеркину А.А., ФИО14 переданное в залог истцу: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщиками, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 812 800 руб., в том числе земельный участок стоимостью 531 200 руб.
10. Принятые судом меры обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ответчиками обязательств по соглашению.
11. Ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п.2 соглашения.
Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.
12. Истцу и ответчикам разъяснены и понятны содержание статей 220 и 221 ГПК РФ, что заключение настоящего соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
13. Ответчики произвели оплату за проведение оценки заложенного имущества экспертному учреждению в полном объеме. Данные расходы не подлежат компенсации истцом ответчикам.
14. Соглашение подлежит утверждению судом и вступает в силу одновременно со вступлением в силу определения суда о его утверждении.
15. Соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для истца, ответчикам и один экземпляр суду.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 к Матеркину А.А., ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
14 июля 2017 г. в суд поступило заявление Матеркина А.А. о разъяснении вышеуказанного определения суда, в котором он просил разъяснить может ли истец обратить взыскание на все имущество в полном объеме или только на принадлежащую ему долю. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли от имущества о котором идет речь в определении суда об утверждении мирового соглашения, а <данные изъяты> на праве собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО16, которая стороной по гражданскому делу не являлась, при утверждении мирового соглашения ее интересы не учитывались. Обращение взыскания в полном объеме на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора и мирового соглашения, нарушает права ФИО17
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Матеркин А.А. просит определение суда отменить, разъяснить определение суда от 21 апреля 2015 г., а именно может ли истец обратить взыскание на все имущество в полном объеме или только на принадлежащую ему (Матеркину А.А.) долю. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении определения Костромского районного суда от 21 апреля 2015 г., считает, что суд необоснованно ссылается на четкость, ясность и последовательность содержания определения, не допускающих двусмысленного толкования судебного постановления. Считает, что обращение взыскания на имущество, перечисленное в определении суда от 21 апреля 2015 г., в полном объеме нарушает материальные права ФИО18., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля этого имущества. В этой связи полагает, что определение Костромского районного суда от 21 апреля 2015 г. должно быть мотивированно разъяснено, при этом права ФИО19 не должны затрагиваться.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по заявлению Матеркина А.А. о разъяснении решения суда N, гражданское дело N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В данном случае содержанием судебного акта являются условия мирового соглашения, заключенного сторонами. Воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения определения суда со ссылкой на то обстоятельство, что содержанием мирового соглашения затронуты права ФИО20., которая не являлась стороной по делу и при утверждении мирового соглашения ее права не учитывались, не свидетельствуют о неясности решения суда.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матеркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
