Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2579/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гориной Л.Н.,
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Тищенко Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Тищенко Т.В. и её представителя Бояринцева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тищенко Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2016 года в районе дома № * по проспекту ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак *, под управлением Смолина Д.О., который был признан виновным в ДТП.
В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.
Тищенко Т.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей.
В то время как согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «***» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244244 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362041 рубль, рыночная стоимость автомобиля 355075 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков-77548 рублей 00 копеек, таким образом, размер ущерба составляет 284493 рубля 00 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатила 20000 рублей.
07 декабря 2016 года истец направила в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 201227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании истец Тищенко Т.В. и её представитель Бояринцев Е.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов проведенной ННИУ «***» экспертизы.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Смолин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 165079 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 82538 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 258618 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что страховое возмещение было взыскано судом на основании результатов судебной экспертизы, расходы истца на проведение экспертизы ООО «***» не подлежат удовлетворению.
Кроме того полагает, что расходы истца по составлению экспертного заключения являются необоснованными, поскольку истец провел независимую техническую экспертизу сугубо по собственному желанию еще до обращения к страховщику, хотя имел возможность предоставить поврежденный автомобиль на осмотр для проведения экспертизы за счет страховщика.
Приводит довод о том, что суд взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а размер штрафа значительно превышает размер возможных убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Смолин Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2016 года в районе дома № * по проспекту ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак * принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак *, под управлением Смолина Д.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Кадиллак» Смолина Д.О.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Смолина Д.О., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда Смолина Д.О. застрахована в «АНТАЛ-Страхование».
16 ноября 2016 года истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» 28 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 96300 рублей. Выплаты произведены на основании экспертного заключения ООО «***» №* от 24 ноября 2016 года.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «***» от 28 сентября 2016 года №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244244 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 355075 рублей, стоимость годных остатков-77548 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченных истцом, составила 20000 рублей.
19 декабря 2016 года ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с копией экспертного заключения ООО «***» № * с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.
В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ННИУ «***» № * от 10 мая 2017 года, все повреждения автомобиля «HYUNDAI» государственный регистрационный номер *, указанные в акте осмотра ТС №* от 22 сентября 2016 года, в акте осмотра транспортного средства №* от 21 ноября 2016 года, а также выявленные повреждения передней подвески (указанные в акте дефектации от 11 мая 2017 года) были образованы одномоментно и при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 14 сентября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 336371 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 321772 рубля, рыночная стоимость годных остатков составляет 60393 рубля 00 копеек.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165079 рублей, исходя из установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты в размере 96300 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ННИУ «***» № * от 10 мая 2017 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.
Как следует из материалов дела, истец 17 октября 2016 года обратилась в Первомайский районный суд гор. Мурманска с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, к непосредственному виновнику аварии Смолину Д.О., полагая, что его гражданская ответственность не застрахована. К исковым документам было приложено экспертное заключение ООО «***» от 28 сентября 2016 года №* о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что гражданская ответственность водителя Смолина Д.О. застрахована в ООО «Антал-Страхование».
В связи с этим в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой автомобиль для проведения осмотра.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определено заключением ООО «***» от 28 сентября 2016 года №*, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше заключения эксперта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Принимая во внимание, что требования Тищенко Т.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 82539 рублей, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания в пользу Тищенко Т.В. компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
