Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2579/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Ленинского района г.Томска Маркеловой Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года
по делу по иску администрации Ленинского района г. Томска к Белюзову А. И. о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Белюзова А. И. к администрации Ленинского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад председательствующего, представителя администрации Ленинского района г.Томска Маркеловой Д.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Белюзова А.И. Капанадзе П.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к БелюзовуА.И. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: /__/, а именно: восстановить между помещениями №7 и № 1 перегородку с дверным проемом; восстановить между помещениями № 2 и № 1 перегородку с дверным проемом; восстановить между помещениями № 7 и № 2 перегородку; восстановить в помещении № 7 унитаз; восстановить в помещении № 2 раковину и ванну; демонтировать в помещении № 3 сантехнические приборы: ванну, унитаз, раковину; восстановить в помещении № 4 встроенный шкаф № 8; демонтировать в помещении № 4 раковину.
В обоснование иска указала, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. В ходе проведенной истцом проверки по обращению Власовой А.Ю. выявлена несогласованная с администрацией Ленинского района г.Томска самовольная перепланировка спорного жилого помещения. 17.01.2017 Белюзову А.И. вручено требование о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние и представить в администрацию уведомление об окончании производства работ. По состоянию на 16.03.2017 письменные уведомления о завершении работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние в администрацию района собственниками не представлено.
Возражая, Белюзов А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просил в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Томска о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние отказать; сохранить жилое помещение (помещения № 1, 2, 3, 4) по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой /__/ кв.м, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с выпиской из технического плана помещения от 22.03.2017.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белюзова А.И. Капанадзе П.Р. против удовлетворения заявленных администрацией Ленинского района г.Томска требований возражал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель Белюзова А.И. Капанадзе П.Р. возражая против первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Обжалуемым решением на основании ч.4 ст. 17, ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Томска к Белюзову А.И. отказано. Встречные исковые требования БелюзоваА.И. к администрации Ленинского района г. Томска удовлетворены, квартира по адресу: /__/, сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с которым: между помещениями № 7 и № 1 демонтирована перегородка с дверным проемом; между помещениями № 2 и № 1 демонтирована перегородка с дверным проемом; между помещениями № 7 и № 2 демонтирована перегородка; в помещении № 7 демонтирован унитаз; в помещении № 2 демонтирована раковина и ванна; в помещении № 3 установлены сантехнические приборы: ванна, унитаз, раковина; в помещении № 4 демонтирован встроенный шкаф № 8; в помещении № 4 выполнен монтаж раковины, в результате чего общая площадь квартиры составила /__/ кв.м, в том числе жилая - /__/ кв.м, вспомогательная /__/ кв.м; указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт квартиры по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Ленинского района г.Томска Маркелова Д.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Белюзова А.И отказать.
В обоснование указала, что поскольку переустройство спорной квартиры было произведено без согласования с администрацией Ленинского района г.Томска, являющегося органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства, то произведенное Белюзовым А.И. переустройство является самовольным, Белюзов А.И. обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.
Белюзовым А.И. не представлено доказательств осуществления мероприятий по гидро-, щумо- и виброизоляции, усилению перекрытий в помещении № 3 (кухня), переустроенной в ванную комнату.
Акт экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» не содержит сведения о наличии вентиляции в помещении № 4 (комната), переустроенной в кухню.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Белюзова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как установил суд, следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2010, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2009, квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности Белюзову А.И.
По данным технического паспорта и экспликации к нему квартира /__/ состоит из восьми помещений: коридор, площадью /__/ кв.м (помещение № 1), ванная, площадью /__/ кв.м (помещение № 2), кухня, площадью /__/ кв.м (помещение № 3), комната, площадью /__/ кв.м (помещение № 4), комната, площадью /__/ кв.м (помещение № 5), комната, площадью /__/ кв.м (помещение № 6), туалет, площадью /__/ кв.м (помещение № 7), шкаф, площадью /__/ кв.м (помещение № 8). Общая площадь указанной квартиры составляет /__/ кв.м, из которых жилой /__/ кв.м, вспомогательной /__/ кв.м.
Факт осуществленной в квартире самовольных перепланировки и переустройства установлен и никем не оспаривался.
В результате перепланировки и переустройства в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/:
между помещениями № 7 и № 1 демонтирована перегородка с дверным проемом;
между помещениями № 2 и № 1 демонтирована перегородка с дверным проемом;
между помещениями № 7 и № 2 демонтирована перегородка;
в помещении № 7 демонтирован унитаз;
в помещении № 2 демонтирована раковина и ванна;
в помещении № 3 установлены сантехнические приборы, а именно: ванна, унитаз, раковина;
в помещении № 4 демонтирован встроенный шкаф № 8;
в помещении № 4 выполнен монтаж раковины.
В результате произведенной перепланировки и переустройства квартира /__/ состоит из шести помещений: коридор, площадью /__/ кв.м (помещение № 1), шкаф-купе, площадью /__/ кв.м (помещение № 2), ванная, площадью /__/ кв.м (помещение № 3), комната-столовая, площадью /__/ кв.м (помещение № 4), комната, площадью /__/ кв.м (помещение № 5), комната, площадью /__/ кв.м (помещение № 6). Общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, из которых жилой /__/ кв.м, вспомогательной /__/ кв.м.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Белюзов А.И. произвел самовольно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности перепланировку и переустройство.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда.
Реализуя указанные полномочия, администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве его основания только то, что ответчик не согласовал в установленном порядке перепланировку и переустройство.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
По мнению судебной коллегии, такие доказательства суду представлены, они свидетельствуют в пользу истца по встречному иску.
Так, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № 017/17 от 19.01.2017 в результате перепланировки в квартире /__/ демонтированы перегородки ванной и туалета (данная квартира находится на первом этаже). Несущие стены не демонтированы. Ванная комната перенесена в помещение бывшей кухни, имеется в наличии горячая и холодная вода, канализационная система, вентиляционная система. В ванной выполнены: гидроизоляция пола, отделка из керамической плитки (пол стены), дополнительно отопление в виде змеевика. На месте бывшего туалета и ванной установлен шкаф-купе. Другие помещения перепланировке не подвергались. Стояки горячей и холодной воды не переносились. Данная квартира находится на 1-ом этаже жилого дома, вследствие чего жилых помещений под ванной комнатой не существует. Температура воздуха в помещении ванной 24, 3 градусов, влажность 24, 8 %, что соответствует приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно выводам акта экспертного исследования эксплуатация данной квартиры считается безопасной, т.к. при перепланировке несущие стены и конструкции не подвергались демонтажу. Нарушений требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений не обнаружено. Соответственно произведенная перепланировка не нарушает требований нормативных документов и СанПиН.
В соответствии с заключением ООО «Томскпожсервис» № 06-Э/2017 от 31.03.2017, квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, на момент проведения экспертизы, после проведенной самовольной перепланировке соответствует требованиям пожарной безопасности. Самовольно выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» № 0124/17 от 29.03.2017 квартира /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления мероприятий по гидро-, щумо- и виброизоляции, об усилении перекрытий. Выводы экспертных заключений, предметом исследования которых являлась проверка перепланировки и переустройства на соответствие государственным санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, требованиям нормативных документов в части технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, а также на соответствие возможности безопасной эксплуатации, однозначны, двоякого толкования не предусматривают. В связи с чем полагать, что предметом исследования экспертов не являлись указанные обстоятельства, исходя из содержания заключений, у судебной коллегии нет. При этом истец по первоначальному иску доказательств, опровергающих приведенные доказательства, не представил.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Ленинского района г.Томска МаркеловойД.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
