Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-25789/2021

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Матошкина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЛаврентьева С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лаврентьева С. А. к Пронину П. В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Пронина П.В. по доверенности адвоката Максимову Н.Н., представителя Лаврентьева С.А. по ордеру адвоката Григорян К.А.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев С.А. обратился в суд с иском к Пронину П.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, признании договора залога недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Прониным П.В. и Лаврентьевым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Пронин П.В. передал истцу денежные средства в размере 3 760 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства от Пронина П.В. он не получал. <данные изъяты> между истцом и Васильевым К.В. достигнуты письменные договоренности по покупке ООО "Вакон", в котором номинальным генеральным директором являлся Пронин П.В., а фактическим директором являлся Васильев К.В. <данные изъяты> Пронин П.В. данные договоренности подтвердил, о чем имеется его подпись на письменном соглашении.

Выкуп данной организации должен был происходить в рассрочку. Васильев К.В. и Пронин П.В. для своей безопасности, сказали написать вышеуказанные договор займа, расписку и договор залога оборудования, что истцом и было сделано.

Таким образом, истец не брал деньги в долг у Пронина П.В., поскольку должен был выплачивать Пронину П.В. указанные деньги за покупку ООО "Вакон".

В настоящее время истцу стало известно, что ООО "Вакон" оформлено на третье лицо, в связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Просил:

- признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным, а расписку безденежной;

- признать договор залога от <данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лаврентьев С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителейсторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 760 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога оборудования от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в подтверждение получения от ответчика денежных средств истцом была выдана расписка с обязательством вернуть полученные средства. <данные изъяты> подписан договор залога оборудования, приобретенного истцом у Васильева К.В.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 167, 807, 810, 812 ГК РФ, статьей 60 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что договор займа и договор залога отвечает требованиям действующего законодательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка была написана истцом под влиянием обмана, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке непередавались, спорная расписка написана как гарантия Пронину П.В. приобретения в дальнейшем в рассрочку ООО "Вакон" (генеральным директором и учредителем которого являлся ответчик), судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный договор от <данные изъяты> указывает о принятии Заемщиком в займы от Заимодавца денежных средств в размере 3760000 рублей (л.д. 11). Расписка от 1.10.2020г. указывает, что Лаврентьев С.А. получил от Пронина П.В. денежные средства в размере 3760000рублейв займы и обязуется возвратить по частям в срок до <данные изъяты>.В обеспечение договора займа заключен договор залога оборудования от <данные изъяты> (л.д.12).

Содержание указанных документов однозначно свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, получении денежных средств ответчиком в займы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Надлежащие доказательства заключения договора под влиянием обмана истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о безденежности займа ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении Договора займа и договора залога на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Довод апелляционной жалобы, что представленные протоколы совещаний подтверждают безденежность займа отклоняется.

На совещании от <данные изъяты> принято решение о передаче имущества ООО "Вакон" от Васильева К.В. Лаврентьеву С.А. за 3 760 000 рублей в наличной форме оплаты до 1.10.2020г. Если до указанной даты деньги не будут переведены, то данное соглашение расторгается.

Согласно протокола совещания от <данные изъяты> достигнуто соглашение начать передачу ООО " Вакон" Лаврентьеву С.А. (л.д.18).

Таким образом, представленные протоколы совещаний не содержат указания о достигнутых между Прониным П.В. и Лаврентьевым С.А. соглашениях о подписании договора займа, как гарантии приобретения в будущем ООО "Вакон".

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка