Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-25786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ткачевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года по делу по иску Пигарева В.Н. и Пигарева П.В. к Гайнулаеву Д.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истцов по доверенности Ткачевой А.А. и истца Пигарева В.Н., просивших решение суда изменить и удовлетворить исковые требования полностью, представителя ответчика по доверенности Краснова А.С., просившего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора, полагавшего размер взысканного морального вреда увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарев В.Н. и Пигарев П.В. обратились в суд с иском к Гайнулаеву Д.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 10 часов 20 мин. на не регулируемом перекрестке улиц <Адрес...> и <Адрес...> г. Краснодара с участием автомобиля марки "<...>" г/н под управлением Пигарев В.Н., пассажиром которого являлся несовершеннолетний <ФИО>2 и автомобиля "<...>" г/н под управлением ответчика, по вине последнего истцы получили многочисленные телесные повреждения, которые относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года Гайнулаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью Пигареву В.Н. и Пигареву П.В. причинены сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания, в период с 29 сентября по <Дата ...> <ФИО>13 старший находился на стационарном лечении в ГБУЗ НИИ "ККБ ", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства в настоящее время его состояние здоровья усугубилось в связи с перенесенными травмами.

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцам моральный вред, просили взыскать в пользу Пигарева В.Н. 3 000 000 рублей, в пользу Пигарева П.В. - 1 500 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Краснов А.С. исковые требования не признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, в остальном просил отказать в иске.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными в части.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года исковые требования компенсации морального вреда удовлетворены в пользу истцов части 100 000 рублей каждому, судебные расходы в части 265,50 рублей и взыскана государственная пошлина при обращении в суд 300 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Представитель истцов, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и взыскал несправедливую сумму компенсации. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции сторон по делу, заключение участвующего в деле прокурора, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда, которые сторонами не оспаривались, истцы получили многочисленные телесные повреждения, которые относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года Гайнулаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцам причинена сильная физическая боль, в период с период с 29 сентября по <Дата ...> <ФИО>1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НИИ "ККБ ", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства в настоящее время его состояние здоровья усугубилось в связи с перенесенными травмами, стойкая утрата работоспособности увеличилась до 40%, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Ответчик в досудебном порядке не возмещал истцам моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истцов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Гайнулаева В.А., как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате телесных повреждений полученных истцами в результате ДТП по вине ответчика, которые относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последующей сильной физической боли, нахождения на стационарном лечении, а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, один из которых на момент ДТП являлся несовершеннолетним, состояние здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы истцов не были в полной мере учтены судом, в связи с чем вывод о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому сделан без учета приведенных положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и является несправедливым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в отношении Пигарева В.Н. до 300 000 рублей, в отношении Пигарева П.В. до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцами размера 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей не усматривает.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткачевой А.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с Гайнулаева <ФИО>14 в пользу Пигарева <ФИО>15 до 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу Пигарева <ФИО>16 до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка