Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой <ФИО>17 к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар - <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова К.И. обратилась в суд с иском к администрации МО город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО "ЦМДДТ"), ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Северское ДРСУ"), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно - транспортная компания" (далее - ООО "ПКФ "ДТК") о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска сослалась на то, что <Дата ...> ее автомобилю марки "<...>", г/н причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки составляет 281 633, 90 руб. Ссылаясь на то, что вред автомобилю причинен в результате бездействия ответчиков, ответственных за содержание дороги в связи с некачественным дорожным покрытием, просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 286 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 178, 92 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 016 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 840 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 37 370 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 970 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу Лукьяновой К.И. материальный ущерб в размере 286 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 15 000 руб., на оплату госпошлины - 6 016 руб., почтовых отправлений - 970 руб., оформление нотариальной доверенности - 1840 руб., услуг представителя - 15 000 руб. и на производство судебной экспертизы - 37 370 руб., а всего 362996 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой К.И. отказать в полном объеме. Считает, что МО г.Краснодар является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ней указаны противоречивые выводы. Считает, что судебные расходы взысканы необоснованно, в завышенном размере.

В письменных возражениях представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г.Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО "Северское ДРСУ", представитель МКУ МО "ЦМДДТ", представитель третьего лица - ООО "РУСТЕМ" также просили решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания материального ущерба, который в заявленной истцом сумме не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <Дата ...> в <Адрес...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при обстоятельствах наезда на выбоину в проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", длиной 55 см., шириной 31 см., глубиной 21 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО "Северской ДРСУ" <ФИО>6 было прекращено в связи с малозначительностью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в процессе административного расследования <ФИО>7 признал вину в совершении административного правонарушения, а также в своих объяснениях указывал, что выбоина образовалась ввиду прорыва воды, что подтверждает доводы истца о том, что в момент ДТП она не имела возможности оценить дорожную обстановку и увидеть препятствие на дороге.

Кроме указанного, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась фотография, сделанная на мобильный телефон истицы, из которой видно наличие воды на проезжей части, в месте которое в схеме о ДТП обозначено как выбоина, копия указанной фотографии приобщена к материалам гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях установления размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<ФИО>18".

Согласно заключению от <Дата ...> с учетом обстоятельств, указанных непосредственно в объяснении водителя <ФИО>8 и максимально допустимом скоростном режиме водитель автомобиля марки "<...>", г/н не могла (не имела технической возможности) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части. С учетом обстоятельств, указанных в административном материале (определении о возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков) водитель автомобиля марки "<...>", г/н могла (имела техническую возможность) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части из-за отсутствии сведений о том, что яма была залита водой.

Экспертами установлены повреждения на автомобиле марки "<...>", г/н , которые были получены в результате ДТП от <Дата ...>, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая составляет 286 800 руб.

В связи с наличием вопросов по поводу проведенного исследования, по ходатайству представителя АМО г.Краснодар, в суде апелляционной инстанции были допрошены судебные эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

Эксперт-трассолог <ФИО>10 в суде апелляционной инстанции пояснил, " что им в заключении приведены два вывода относительно возможности водителя избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии: первый вывод по официальным документам ( схема ДТП), в которых отсутствуют сведения о залитии выбоины водой; второй вывод с учетом объяснений Лукьяновой, в которых она указала, что яма была под водой и не видна, которые также являются частью административного материала. На фотоснимке с материалов дела видны две выбоины, одна из которых расположена рядом с люком, которая находится в одной плоскости с выбоиной, отраженной на схеме ДТП. (том 1, л.д. 133). Чтобы попасть в выбоину, указанную в схеме ДТП, транспортное средство должно проехать через все эти препятствия, а также люк. Повреждения ТС, в том числе ходовой части, характерны по сопоставлению как раз для твердого объекта, которым является металлический люк, открывший при заезде автомобиля колесом в выбоину. Из представленных исходных данных следует, что схема ДТП не отражает всех обстоятельств в момент ДТП. При производстве экспертизы им использовались все представленные в материалы дела доказательства, которых было достаточно для производства экспертизы.

Эксперт <ФИО>9 указал, что в расчет им были приняты все повреждения, которые отнесены экспертом трассологом как относящиеся к заявленному событию и зафиксированные в материалах дела.

Оценив данное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

С учетом фотоматериалов, имеющихся в деле, судебной коллегией установлено, что схема ДТП не в полной мере отражает состояние дорожного покрытия в момент ДТП, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что экспертами приняты во внимание неверные исходные данные, несостоятельны.

Указание в жалобе на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, повреждение ходовой и рулевой части автомобиля подтверждены заказ-нарядом от <Дата ...>, диагностикой углов установки колес, фотоматериалом.

Ссылка представителя третьего лица ООО "РУСТЕМ" на нарушение независимым оценщиком- <ФИО>11 Положений о Единой методике утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П не может быть принята во внимание, поскольку в данном споре требований, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не заявлено, следовательно, оценщик не обязан состоять в реестре МАК.

Приведенные ответчиками, третьими лицами возражения фактически сводятся не к оспариванию выводов эксперта, а с утверждением истца о том, она не имела технической возможности избежать наезда на препятствие, что было предметом оценки суда первой инстанции, который с учетом всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой возможности ввиду залития проезжей части канализационными отходами и водой из ливневых стоков.

При этом, в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю не представлено. И по факту ненадлежащего исполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено виновное лицо.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 210 ГК РФ, п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 16, п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 111 п.6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении надлежащего ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования г.Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования г.Краснодар.

В свою очередь, муниципальным образованием г.Краснодар было создано МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г.Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которому в оперативное управление было передано муниципальное имущество МО г.Краснодар, в том числе и дорога по адресу: <Адрес...>.

В настоящее время, ввиду реорганизации МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика", его правопреемником является МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, сформулированной в определениях от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между МКУ МО "ЦМДДТ" и ООО ПКФ "ДТК" муниципального контракта от <Дата ...>., предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2019 года, исходя из содержания контракта ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара возложена на ООО ПКФ "ДТК", не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции было правомерно указано о том, что само по себе наличие муниципального контракта, а также договора субподряда, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как прекращение в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям в отношении должностного лица ООО "Северское ДРСУ" <ФИО>6. Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте и договоре субподряда условий об обязанности субподрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данных договоров, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

Таким образом, МКУ "ЦМДДТ" не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с исполнением контракта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, иных расходов ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лукьяновой <ФИО>19 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Лукьяновой <ФИО>17 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 286 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 15 000 руб., на оплату госпошлины - 6 016 руб., почтовых отправлений - 970 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 840 руб., услуг представителя - 15 000 руб., на производство судебной экспертизы - 37 370 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка