Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2578/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к Климовой Е. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка и внесении в ЕГРН изменений в отношении площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Климовой Е. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года,

по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года,

по апелляционной жалобе ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б.,

объяснения представителя Климовой Е.В. - Быхон И.И., представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Ворониной К.С., представителя Минприроды Р. - Н. О.В., прокурора- Булыгиной Д.Е.

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, действуя в интересах ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", обратилось в суд с иском к Климовой Е.В.:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ указанного земельного участка и внесении в ЕГРН изменений в отношении площади земельного участка, путем ее уменьшения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанного земельного участка, который образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (правопредшественник Сизова И.В.), <данные изъяты> (правопредшественник Шембель Л.С.) и <данные изъяты> (правопредшественник Луканина Н.А.).

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Между тем, в ходе проведения проверки законности внесения в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты>, из которых образован участок ответчика, в число земель национального парка никогда не входили, в связи с чем, земельный участок ответчика не может располагаться в границах национального парка, а сведения о его границах и расположении носят недостоверный характер.

Истец указал, что границы национального парка и его охранной зоны установлены в <данные изъяты> г., уточнены в <данные изъяты> г., никогда не пересекались с границами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем земельные участки с КН <данные изъяты> в число земель национального парка никогда не входили, что свидетельствует о невозможности расположения участка ответчика на землях национального парка.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности владения ответчиком земельным участком с КН <данные изъяты>, что является основанием для его истребования, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ участка и уменьшению его площади.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Климовой Е.В. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в ранее описанных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о внесении в ЕГРН изменений в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ее уменьшения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.мотказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года приведены координаты земельного участка, который подлежит истребованию из чужого незаконного владения Климовой Е.В.

Не согласившись с решением суда, Климова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части исключения из ЕГРН сведений относительно границ земельного участка и истребования его из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Межрайонным природоохранным прокурором Московской области подано апелляционное представление на дополнительное решение суда, в котором он просит об его отмене по причине нарушения норм материального права.

Дополнительное решение суда также обжалуется ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", которое в своей апелляционной жалобе просит об его отмене как противоречащего основному решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булыгина Д.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Воронина К.С. поддержала доводы поданной жалобы, а также доводы апелляционного представления прокуратуры. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Быхон И.И. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил оставить без удовлетворения жалобу Национального парка и апелляционное представление прокуратуры.

Третье лицо - представитель Минприроды Р. Н. О.В. также поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Национального парка.

Третьи лица Савельев П.Ю., Сизова И.В., Чубукова М.Я., Шембель Л.С., представитель от ТУ Росимущества по Московской области, от Управления Росреестра по Московской области и администрация г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 107-109 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Климова Е.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, основной вид разрешенного использования для садово-огородных целей, под огород, вспомогательный - объекты придорожного сервиса.

Согласно картографической основе от <данные изъяты> г. ГИС "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" в существующих границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> какие-либо объекты, закрепляющие местонахождение участка, отсутствуют.

Подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земель Национального парка "Лосиный остров".

Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с КН <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м), <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) на основании межевого плана от <данные изъяты> на основании решения собственника Климовой Е.Н. от <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен в собственность первичному правообладателю Сизовой И.В. на основании постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>, в районе поселка Восточного, участок <данные изъяты>.

Сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном внесены в ЕГРН <данные изъяты>, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевых планов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сизова И.В. продала указанный земельный участок Чубуковой М.Я., которая по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала его Климовой Е.В.

Земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен в собственность первичному правообладателю Шембель Л.С. на основании постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шембель Л.С. продал земельный участок Климовой Е.В.

Земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлен в собственность первичному правообладателю Луканиной Н.А. на основании приказа по совхозу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м, участок расположен по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Луканина Н.А. продала земельный участок Климовой Е.В.

Согласно расширенной выписке из ЕГРН, ранее Луканиной Н.А. на праве собственности также принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.

Из реестровых дел следует, что право Луканиной Н.А. на земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано на основании архивной выписки от <данные изъяты> <данные изъяты> из приказа по совхозу имени 1-го Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании архивных выписок от <данные изъяты> <данные изъяты> (полученной Луканиной Н.А.) и от <данные изъяты> <данные изъяты> (полученной по запросу Балашихинского отдела Управления Росреестра по Московской области) из того же приказа.

Из содержания приказа по совхозу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Луканиной Н.А. выделен только один земельный участок (п. 398).

Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки природного парка "Лосиный остров".

Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей национальному парку передано <данные изъяты> га. земель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о характерных точках координат границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> носят недостоверный характер, в связи с чем, подлежат исключению из ЕГРН.

Указав, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика переводит земельный участок, который ранее находился в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, в режим неразграниченной государственной собственности, суд истребовал его из чужого незаконного владения Климовой Е.В.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из владения Климовой Е.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, мотивируя тем, что такое истребование означало бы лишение Климовой Е.В. права собственности на земельный участок в принципе, а также незаконность предоставления правопредшественникам Сизовой И.В., Шембель Л.С. и Луканиной Н.А. земельных участков с КН <данные изъяты>, что не было предметом спора по настоящего делу.

Дополнительно свое решение по истребованию не земельного участка с КН <данные изъяты>, а земельного участка, который находится в его границах, суд мотивировал тем, что в своем исковом заявлении сторона истца указывала о необходимости истребования не земельного участка ответчика в целом, как объекта права, а лишь в описанных границах, которые исключены судом из ЕГРН.

Также суд отказал в удовлетворении требования об уменьшении площади земельного участка ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана незаконность регистрации за правопредшественником Луканиной Н.А. права собственности именно на земельный участок с КН <данные изъяты>, а также нарушения прав стороны истца регистрацией за Луканиной Н.А. права собственности на земельный участок без уточнения его границ.

При этом суд исходил из того, что само по себе обстоятельство регистрации Луканиной Н.А. права собственности на данный земельный участок в <данные изъяты> году, то есть позднее, чем регистрация права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> году, не может означать незаконность регистрации именно земельного участка с <данные изъяты>. Истцом не доказано несоответствие земельного участка с КН <данные изъяты> правоустанавливающему документу.

Кроме того, суд указал стороне истца на ненадлежащий способ защиты права, так как требование об уменьшении площади земельного участка ответчика фактически направлено на оспаривание и прекращение права собственности на земельный участок, которые в рамках настоящего иска не заявлены. Уменьшение площади земельного участка возможно при указании, в каких границах он исключается, то есть с указанием координат границ такого земельного участка с уже уменьшенной площадью, однако требования об установления таких границ истцом не заявлено, и в исковом заявлении о таких границах не указывается, в связи с чем, решение суда при удовлетворении иска в данной части не будет отвечать критерию исполнимости решения суда.

Разрешая заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права стороне истца стало известно после проведения прокурорской проверки.

В дополнительном решении, суд первой инстанции указал координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащего истребованию из незаконного владения ответчика.

Определяя координаты границ земельного участка, подлежащего истребованию, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной, поскольку согласно резолютивной части решения суд истребовал из владения Климовой Е.В. земельный участок с КН <данные изъяты> в ранее описанных границах, что означает лишение Климовой Е.В. права собственности на такой участок, однако в мотивировочной части судебного решения суд пришел к выводу не об истребовании земельного участка с КН <данные изъяты>, как объекта права, а об истребовании конкретного земельного участка земель неразграниченной государственной собственности, в конкретных границах, которые были оформлены с нарушением действующего законодательства.