Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Протодьяконова В.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Ордаховой М.В., Ордахову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Ордаховой М.В., Ордахову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ордаховой М.В., Ордахова И.Е. в пользу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" задолженность по кредитному договору в размере 700 306,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., принадлежащую Ордаховой М.В., Ордахову И.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Ордаховой М.В., ее представителя Акимовой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к Ордаховой М.В., Ордахову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между АБ "********" (ОАО "********") и Ордаховой М.В., Ордаховым И.Е. был заключен кредитный договор N ... от 14.11.2007 г., по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере .......... руб. сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........... В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, приобретаемой с использованием заемных средств кредита. 16.09.2016 г. АО "АБ "Россия" по договору купли-продажи N ... приобрело у АО "********" закладную, вместе с которой к Банку перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме. Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 г. в размере 1 425 133,03 руб., в том числе сумму непогашенного кредита - 664 771,94 руб., начисленные проценты - 15 534,27 руб., штрафы/пени - 744 826,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 2 788 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 383 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ордахова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ордахова М.В. не была уведомлена о передаче прав по закладной. Согласно п. 2.5 кредитного договора на ее имя был открыт счет в ОАО "********", на который она осуществляла оплату до 03.01.2021 г. По расчету ежемесячных платежей от 14.11.2007 г. долг списывается не аннуитетными платежами. Просит назначить аудиторскую экспертизу и принять дополнительные доказательства.

Истец и ответчик Ордахов И.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Ордахов И.Е. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явившиеся участники согласны на рассмотрение дела без участия Ордахова И.Е. Судебной коллегией ходатайство Ордахова И.Е. удовлетворено.

Истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Ордахова М.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В письменном возражении представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На основании апелляционного определения от 02 августа 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Ордахова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АБ "********" (ОАО "********") и Ордаховой М.В., Ордаховым И.Е. заключен кредитный договор N ... от 14.11.2007, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере .......... рублей сроком на 300 месяцев, а заемщики в свою очередь, обязались произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ...........

В соответствии с п 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием заемных средств кредита.

В соответствии с п. 3.2, п.6.3 кредитного договора заемщики обязались уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в силу закона на квартиру N ..., расположенную по адресу: .........., собственником которой являются Ордахов И.Е., Ордахова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2020.

16.09.2016 г. указанный кредитный договор был приобретен АО "АБ "Россия" по договору купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) N ..., в соответствии с реестром закладных N ... от 25.05.2017, заключенным с АО "********", в связи с чем АО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом перед заемщиками обязательства по договору исполнены в полном объем. Заемщики с условиями возврата денежных средств были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиками в установленный договором срок не выполнены, заемщиками допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся.

С мая 2017 года заёмщики перестали исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Письма Банка N ... от 28.05.2019 в адрес заемщиков с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, были заемщиками оставлены без удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору согласно приложенному истцом расчету составляет по состоянию на 26.11.2020 г. - 1 425 133,03 рублей, в том числе: сумма непогашенного кредита - 664 771,94 рублей; начисленные проценты - 15 534,27 рублей; штрафы/пени - 744 826,82 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, потому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу - 664 771,94 рублей, процентов - 15 534,27 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По делу сумма неисполненого обязательства составляет 1 425 133,03 руб., в том числе сумма непогашенного кредита - 664 771,94 руб., начисленные проценты - 15 534,27 руб., штрафы/пени - 744 826,82 рублей, стоимость заложенного имущества 5 674 000 рублей, то есть более чем 5%.

Систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей по графику (более чем 3 месяца) в погашение задолженности подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению N ... от 24.12.2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: .......... составляет .......... руб.

Таким образом начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из 80% от его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении N ... от 24.12.2020 г. составляет сумму в размере .......... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика Ордахова И.Е. об уменьшении размера неустойки, считает правильным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки с 744 826 рублей до 20 000 рублей.

При этом с доводами апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не согласна, также не согласна с тем, что заемщики не были уведомлены о купле-продаже закладной, потому переход прав кредитора требования задолженности по кредитному договору, заключенному с другим кредитором незаконны и необоснованны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

По делу, как указано выше, 16.09.2016 г. между первоначальным кредитором в лице АО "********" и АО АБ "Россия" заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) N ....

Из ответа АО "********" (ранее ********) на запрос Верховного Суда РС(Я) от 05.08.2021 г. следует, что 01.06.2017 АО ******** направил уведомление о передаче прав на закладную заемщикам Ордаховой М.В., Ордахову И.Е. по адресу.......... посредством Почты России (почтовый идентификатор отправления N ..., копия уведомления прилагается).

15.06.2016 между АО "********" и новым владельцем закладных, АО "АБ "РОССИЯ", был заключен договор об оказании услуг N ..., целью которого является сохранение клиентам возможности (для их удобства) использовать прежнюю схему погашения кредитов через счета в АО "********" после передачи прав на их закладные новому кредитору.

Таким образом, суммы, поступавшие АО "********" от заемщиков в счет погашения задолженности по Кредитному договору после продажи закладной своевременно перечислялись АО "********" новому кредитору - АО "АБ "РОССИЯ".

К данному письму приложены копия уведомления о передаче прав по закладной исх. N ... от 29.05.2017; копия списка внутренних отправлений N ... от 01.06.2017, в котором Ордаховы значатся под N ...; выписка из лицевого счета N ... за период с 16.09.2016 по 03.01.2021 и копии платежных документов, из которого следует, что поступившие от Ордаховой М.В. на расчетный счет первоначального кредитора АО "********" денежные средства направлялись по вышеуказанному договору новому кредитору АО АБ "Россия".

Из указанного следует, что права заемщиков Ордаховых при передаче прав требований по кредитному договору, заключенному между ними и первоначальным кредитором, не нарушены.

Помимо указанного из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, поступающие от них периодически денежные средства кредитором в силу п.п. 3.3.9 - 3.3.12 кредитного договора направлялись на погашение процентов и неустойки, сумма основного долга, которая при заключении кредитного договора составляла 789 000 рублей, уменьшилась всего лишь до 676 101 рублей, потому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении кредитором способа соблюдения аннуитетных платежей основаны без учета условий кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, потому не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ордаховой М.В., при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем ее извещении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по данному делу отменить.

Иск акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Ордаховой М.В., Ордахову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ордаховой М.В., Ордахова И.Е. в пользу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" задолженность по кредитному договору в размере 700 306,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., принадлежащую Ордаховой М.В., Ордахову И.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи В.С. Протодьяконов

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка