Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева Олега Алексеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Воропаева О.А., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 180 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 он осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговором того же суда от 19.07.2001 он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от 05.03.2001 по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Указал, что из описательно-мотивировочной части приговора от 19.07.2001 следует, что Воропаевым О.А. дважды совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно - приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина в размере 0,5 г, что на момент вынесения приговора являлось особо крупным размером. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ" крупным размером стало признаваться количество наркотического средства, психотропного вещества и их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, то есть в размере 1,0 г. Находит, что поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые он был осужден приговором суда от 19.07.2001, введением нового уголовного закона полностью декриминализированы, вышеуказанный приговор подлежал пересмотру с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и уменьшением общего срока, назначенного приговором суда от 19.07.2001 наказания, что при назначении наказания по совокупности приговоров и дальнейшем пересмотре учтено не было. При этом полагал, что при надлежащем учете положений ст. 10 УК РФ в части определения размера наркотического вещества, ответственность за приобретение и хранение которого предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок его наказания сократился бы на 3 месяца лишения свободы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным пребыванием в местах лишения свободы в течение 3 месяцев, из расчета 2 000 рублей за сутки, а всего в размере 180 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.04.2021 к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воропаев О.А. присутствовал путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию и, как следствие, на возмещении морального вреда.

Представитель прокуратуры Александровского района Владимирской области Курочкина А.В. в заключении полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воропаев О.А., указывая на его незаконность ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Воропаева О.А., представителя третьего лица - прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ и учел п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 Воропаев О.А. осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором того же суда от 19.07.2001 Воропаев О.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 05.03.2001, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2003 от отбывания наказания по приговору суда от 19.07.2001 Воропаев О.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005 Воропаев О.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно-досрочное наказание по приговору того же суда от 19.07.2001 отменено, к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2001, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 приговоры Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 и от 19.07.2001 были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ, от наказания по приговору от 05.03.2001 Воропаев О.А. освобожден, по приговору от 19.07.2001 действия Воропаева О.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), исключен из обвинения по ст. 158 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет 2 месяцев, исключено указание на наличие судимости по приговору от 05.03.2001 и указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Также в постановлении судом указано, что приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005 пересмотру в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ не подлежит, ибо он постановлен после вступления в законную силу Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, то есть с учетом изменений и дополнений, внесенных указанным законом в Уголовный кодекс РФ, поэтому может быть пересмотрен в порядке надзора - главы 48 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 изменено, наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19.04.2005, отбыто Воропаевым О.А. 16.04.2010.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2013 приговор в отношении Воропаева О.А. от 19.07.2001 изменен, из приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство - неоднократность преступлений - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также указанным постановлением изменен приговор от 19.04.2005, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2003, общий срок наказания постановлено считать 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 28.08.2019 в передаче кассационной жалобы Воропаева О.А. о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При этом в постановлении судьей указано на заслуживающие внимания доводы Воропаева О.А. о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении и о снижении наказания, назначенного по совокупности приговоров Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 и 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ. Между тем повода для изменения постановлений судья не усмотрел, поскольку каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, принятие такого решения на момент вынесения указанного постановления не повлечет. Вмешательство в приговор от 19.04.2005 не повлечет погашения судимости на момент совершения преступлений, за которые Воропаев О.А. осужден последующими приговорами, и не повлияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ регламентировано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Между тем, в ч. 4 ст. 133 УПК РФ установлено, что правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Подобная позиция отражена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в котором разъяснено, что правила ч. 4 ст. 133 УПК РФ о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Воропаев О.А. отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение, при этом вынесенные судебные акты истцом были последовательно обжалованы; с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему приговорами Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 и от 19.04.2005 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" на основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по указанным выше основаниям он не обращался.

При этом судом также верно принято во внимание, что постановление судьи Владимирского областного суда от 28.08.2019 не содержит вывода о незаконности содержания истца в местах лишения свободы, им не признано право Воропаева О.А. на реабилитацию.

Доводы истца о том, что при надлежащем учете положений ст. 10 УК РФ в части определения размера наркотического вещества, ответственность за приобретение и хранение которого предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок его наказания сократился бы на 3 месяца лишения свободы, правомерно отвергнуты судом, ибо, по существу носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Воропаева О.А., поскольку условия для возмещения вреда, причиненного правосудием, на которых основано требование истца, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права Воропаева О.А., а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в результате которых, по мнению истца, он незаконно находился в местах лишения свободы в течение 3 месяцев, и вредом, на который он ссылается, представлено не было, и отсутствуют основания полагать, что по вине судебных органов или иных органов не были пересмотрены вынесенные в отношении него судебные постановления,

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка