Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В. при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сударчикова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Сударчикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 декабря 2016 года между банком ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Сударчиковым Д.М. был заключен кредитный договор на сумму 253 600 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого в кредит автомобиля "Ситроен С4 Пикассо". Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 152 802, 74 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 392 666 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 256, 05 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Сударчиков Д.М. сумму задолженности признал, не согласился с суммой начальной продажной цены автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, по причине нарушения норм материального и процессуального права, принятого без учета всех обстоятельств дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сударчиковым Д.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 253 600 руб. сроком до 24.12.2021г. на приобретение ответчиком автомобиля "Ситроен С4 Пикассо", 2011 года выпуска под залог приобретаемого транспортного средства на основании договора залога от 24.12.2016г. Заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно условиям договора и графиком погашения.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик Сударчиков Д.М. допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 152 802, 74 руб., из которых задолженность по
основному долгу 103 909, 19 руб., проценты на сумму текущего долга
1 476, 31 руб., просроченный кредит 29 853, 19 руб., неуплаченные в срок срочные проценты 14 046, 25 руб., повышенные проценты на просроченный кредит
2 420, 87 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 1096, 93 руб.
Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями договора залога и положениями закона банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
При этом суд первой инстанции правильно не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание судом, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора выводов суда не опровергают, поскольку копия договора имеется в материалах дела, каких-либо оснований для истребования подлинника такого договора не имелось, при том, что ответчиком факт заключения данного договора и получения денежных средств в суде первой инстанции не отрицался.
Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы взыскания 29 853, 19 руб. - суммы просроченного кредита, несостоятельны, поскольку каких- либо оснований для этого не приведено, основной долг обоснованно рассчитан банком как сумма задолженности по кредиту и сумма просроченного кредита, учитывая досрочное истребование истцом образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчикова Д.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
