Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года №33-2578/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дьяконова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 28 октября 2018 года в ночное время мужу истца Дьяконову С.Т. стало плохо, он стал задыхаться, участилось сердцебиение, артериальное давление понизилось, появились тошнота и рвота. Около 3 час. 58 мин. истцом была вызвана скорая медицинская помощь БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР". На вызов приехали сотрудники скорой медицинской помощи Порошина Н.А. и Шиляев А.С. Порошина Н.А. поставила Дьяконову С.Т. укол и дала мочегонную таблетку. Истец сообщила сотрудникам скорой помощи о ранее произведенной Дьяконову С.Т. операции на сердце, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом "порок сердца" и попросила забрать его в больницу. Однако, Порошиной Н.А. было отказано в госпитализации и рекомендовано обратиться в дневное время к участковому терапевту, после чего сотрудники скорой помощи уехали. От госпитализации Дьяконова С.А. и её муж не отказывались. Около 8-00 час. 28 октября 2018 года Дьяконову С.Т. стало хуже, из-за чего на автомобиле такси она поехала с ним в больницу. На территории БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" при переносе из салона автомобиля на каталку Дьяконов С.Т. скончался. Согласно справки N С-00062 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Дьяконова С.Т. наступила от <данные изъяты>. Дьяконова С.А. обратилась в ООО "Капитал МС" с жалобой на качество оказания скорой медицинской помощи БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР". Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Капитал МС" выявлены дефекты в оказании скорой медицинской помощи в части оформления медицинской документации, не проведено ЭКГ. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты ведения медицинской документации и диспансерного наблюдения за лицом с хроническими неинфекционными заболеваниями. К медицинской организации страховой компанией применены финансовые санкции. Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" по факту летального исхода Дьяконова С.Т. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения со стороны сотрудников СМП учреждения здравоохранения. Лицам, допустившим нарушения, объявлен выговор. Из-за непрофессионализма сотрудников скорой помощи и не оказанием ими специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у Дьяконова С.Т. ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он умер. Дьяконова С.А. с мужем прожили 40 лет, между ними были близкие и доверительные отношения, они вели общее хозяйство и бюджет. Также с ними проживает внучка Дьяконова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, за которой они осуществляли уход. После смерти мужа уровень жизни Дьяконовой С.А. и внучки значительно ухудшился, они очень тяжело переживали смерть мужа и деда. Истец до сих пор испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, муж умер, в том числе, по вине ответчика, допустившего дефект оказания медицинской помощи.
Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дьяконова А.Д., в лице её законных представителей Касимова Д.Н. и Дьяконовой Н.С.
Определением суда от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шиляев А.С., Порошина Н.А., Касаткина И.В.
Третье лицо Дьяконова А.Д., в лице её законных представителей Касимова Д.Н. и Дьяконовой Н.С., представитель третьего лица ООО "Капитал МС" надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.
Истец Дьяконова С.А. и её представитель Марьина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Романов В.В. и Данилова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Шиляев А.С., Порошина Н.А., Касаткина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Прокурор Артемьева Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"исковые требования Дьяконовой С. А. к БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" в пользу Дьяконовой С. А. денежную компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг мужу Дьяконову С. Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000,00рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ходатайство Дьяконовой С. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" в пользу Дьяконовой С. А. судебные расходы в размере 108 537,90 рублей.
Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы N 829/08-2 от 14.05.2020 года - удовлетворить.
Взыскать с БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы N 829/08-2 от 14.05.2020 года в размере 3873,60рублей".
В апелляционной жалобе руководитель ответчика Ромашов В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Указывая на наличие у умершего Дьяконова С.Т. множества различных хронических заболеваний, а также на злоупотребление им спиртными напитками, считает что последний халатно относился к своему здоровью, в связи с чем полагает, что его смерть спровоцирована образом жизни. Цитируя заключения проведенных по делу судебных медицинских экспертиз делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком Дьяконову С.Т. медицинской помощи и смертью последнего. Отмечает, что ЭКГ, на не проведение которой указывает истец, является диагностической процедурой и не влияет на качество медицинской помощи, а потому не могло повлиять на причину смерти Дьяконова С.Т. Полагает недопустимым доказательством по делу заключение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной НП МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ", поскольку в заключении указана дата карты вызова скорой медицинской помощи 28 октября 2019 года, вместо действительной даты 28 октября 2018 года. Считает, что приняв решение о транспортировке мужа в больницу на автомобиле такси и не вызвав для этого бригаду скорой помощи, истец сама усугубила состояние его здоровья, которое и привело к смерти. Полагает, что с иском о взыскании компенсации морального вреда мог обратиться только сам Дьяконов С.Т., а не его жена. Отмечает, что поскольку именно по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы, постольку судебные расходы за их проведение возмещению ответчиком не подлежат.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор приводят доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Руководитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяконова С.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Мерзлякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Дьяконов С.Т. и Дьяконова С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).
Дьяконова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО "БРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).
Дьяконов С.Т. постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала Дьяконова С.А., что подтверждается справкой ООО "БРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Дьяконова С.Т. явились: <данные изъяты> (т.1 л.д.11).
Из письма БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" от 14 ноября 2018 года N следует, что по случаю летального исхода Дьяконова С.Т. проведена служебная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны сотрудников СМП Балезинской районной больницы. Лицам, допустившим нарушения, объявлен выговор, на основании приказа "О дисциплинарном взыскании" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Дьяконова С.Т. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Дьяконова С.Т., наступила в результате <данные изъяты> (т.1 л.д.55-59).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (номер вызова 155/32987) следует, что в 3 ч. 38 мин. в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил звонок жены с сообщением о плохом состоянии Дьконова. В 3 час. 42 мин. осуществлен выезд фельдшеров Порошиной Н.А. и Шиляева А.С. по адресу: <адрес>3. В 3 час. 54 мин. скорая медицинская помощь прибыла на место вызова к Дьяконову С.Т., окончание вызова в 4 час. 14 мин., возвращение на станцию 4 час. 21мин. Указана оказанная медицинская помощь и диагноз: <данные изъяты>, результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение. Выполненный вызов: оставлен на месте. В графе 3 "от предложенной медицинской эвакуации и диагностики отказываюсь" имеется подпись (т.1 л.д.38-37).
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи, составленным филиалом ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Удмуртской Республике, выявлены дефекты оформления медицинской документации, не проведено ЭКГ; при наличии жалоб на сердцебиение, отягощенный анамнез по ССП (операция на сердце) - не проведено ЭКГ; в информированном согласии не конкретизировано, от каких диагностических мероприятий пациент отказался (т.1 л.д.13).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи, составленным филиалом ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Удмуртской Республике, по результатам экспертных мероприятий выявлены дефекты ведения медицинской документации диспансерного наблюдения пациента с хроническими неинфекционными заболеваниями (т.1 л.д. 14).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N филиал ООО "Капитал Медицинское Страхование" в Удмуртской Республике сообщил Дьяконовой С.А., что по её обращению выявлены дефекты в оказании медицинской помощи и замечания по оформлению медицинской документации БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" (т.1 л.д.12).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Балезинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неоказания помощи Дьяконову С.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Порошиной Н.А. и Шиляева А.С. состава преступления (т.1 л.д.17-20).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Смерть Дьяконова С.Т. наступила в результате <данные изъяты>
2) Медицинская помощь оказана Дьяконову С.Т. в БУЗ УР "Балезинская РБ МЗ УР" на амбулаторном этапе в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 года N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия". Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Медицинская помощь оказана Дьяконову С.Т. ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания скорой медицинской помощи правильно, своевременно, в соответствии с Приказом М3 РФ от 20.06.2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи". Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют (т. 1 л.д.92-101).
Определением суда от 13 марта 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ:
Решить вопрос: "Кем (Дьяконовым С.Т. или другим лицом) выполнены подлинные подписи от имени Дьяконова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в документе: Карта вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в п.1, п.2, п.3 (Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя)?", не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Дьяконова С.Т. с почерком и подписями самого Дьяконова С.Т., ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: а) относительной краткостью и простотой строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации; б) выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; в) сходством движений при выполнении некоторых букв, свойственным почеркам предполагаемого исполнителя (т.1 л.д.186-188).
Определением суда от 1 июня 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро <адрес>".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N -БС-20 от ДД.ММ.ГГГГ:
Исследуемые подписи без расшифровки, расположенные в п.1, п.2, п.3 (Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя) ниже печатных текстов бланка, на 1 странице (лист 1) карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Дьяконовым С.Т., а другим лицом, сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что объём и характер различий в их качественном и количественном выражении в своём сочетании достаточен только для вероятностного отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи без расшифровки, расположенные в п.1, п.2, п.3 (Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя) ниже печатных текстов бланка, на 1 странице (лист 1) карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Дьяконовым С.Т., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.211-232).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:
Подписи от имени Дьяконова С.Т., расположенные в строках (Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя) п.1, п.3 карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дьяконовым С.Т. Установить, кем Дьяконовым С.Т. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя) п.2 карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что между исследуемой подписью, расположенной в п.2 и образцами подписи Дьяконова С.Т. выявлены как различающиеся, так и совпадающие общие и частные признаки. Выявленные совпадения признаков подписи неустойчивые, частичные, часто встречаются в почерках разных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя. Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за: ограниченного объема почеркового материала исследуемой подписи; простого строения и краткости исследуемой подписи (т.2 л.д.3-16).
Определением суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2021 года:
1) Смерть Дьяконова С.Т. наступила в результате <данные изъяты> Острая сердечная недостаточность - это остро возникшее жизнеугрожающее состояние, которое обычно заканчивается смертью. При этом смерть наступает от нескольких минут до 1 часа с момента появления первых симптомов.
Следует принять во внимание, что своевременное применение всех необходимых реанимационных мероприятий не гарантирует сохранение жизни, особенно учитывая коморбидную патологию, которая в данной ситуации имелась у Дьяконова С.Т.
При оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у Дьяконова С.Т. показатели основных жизненноважных функций организма были в пределах нормы: <данные изъяты>
Таким образом, у Дьяконова С.Т. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи отсутствовали признаки жизнеугрожающих состояний, в том числе признаки острой сердечной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Соответственно, на момент оказания скорой медицинской помощи отсутствовали показания для проведения реанимационных мероприятий.
При этом необходимо отметить, что поставленный на разрешение вопрос является вопросом в предположительной форме, ответ на него подразумевает вынесение суждения теоретического характера, что исключает объективность экспертного исследования и противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
2) Медицинская помощь Дьяконову С.Т. ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания скорой медицинской помощи оказана правильно, своевременно, в соответствии с Приказом М3 РФ от 20.06.2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют (т.2 л.д. 40-51).
Вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; статей 38, 41 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 1, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); статей 56, 67, 86, 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 2, 4, 32, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); пункта 30 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 918н; пункта 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н; разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1); пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и исходил из того, что медицинская помощь мужу истца медицинскими работниками БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" была оказана некачественно, чем, Дьяконовой С.А., как жене умершего причинены нравственные страдания. В связи с чем, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. взыскав её с БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" в пользу Дьяконовой С.А.
С учетом требований гражданского процессуального законодательства судом с ответчика взысканы судебные расходы.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что с иском о взыскании компенсации морального вреда мог обратиться только сам пациент Дьяконов С.Т., а не его жена Дьяконова С.А., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании её автором норм материального права. Данный довод противоречит правовой позиции, сформулированной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из содержания искового заявления Дьяконовой С.А. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу Дьяконову С.Т., приведшее, по мнению истца, к его смерти.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в третьем и четвертом абзацах п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу вышеназванных положений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Дьяконовой С.А. в связи со смертью её мужа Дьяконова С.Т., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Как указано выше, экспертным заключением НП "МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ"N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Дьяконова С.Т., расположенные в строках (Ф.И.О., подпись пациента или его законного представителя) п.1, п.3 карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дьяконовым С.Т.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в разделе "Вывод" экспертного заключения дата карты вызова скорой медицинской помощи N указана как ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных судом экспертам на исследование материалов гражданского дела, карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и содержания установочной и исследовательской частей экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, является явной опиской, поскольку экспертами непосредственно исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Выводы экспертного заключения НП "МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов НП "МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" не опровергает их.
Из исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как и из исследовательской части заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что делая выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания скорой медицинской помощи, эксперты исходили из наличия отказа пациента Дьяконова С.Т. от предложенного медицинского вмешательства, а именно от диагностических мероприятий и медицинской эвакуации. При этом эксперты пришли к выводу о том, что в данной ситуации диагностические мероприятия следовало бы дополнить проведением ЭКГ. Однако, учитывая отказ пациента от диагностических мероприятий и медицинской эвакуации, эксперты посчитали, что не проведение ЭКГ не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи.
Между тем, из экспертного заключения НП "МПНЭ "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказа пациента Дьяконова С.Т. от диагностических мероприятий (включая проведение ЭКГ) и медицинской эвакуации не было, поскольку подписи от его имени расположенные в соответствующих строках карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.
Таким образом, наличие установленного актом экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ дефекта оказания медицинской помощи на этапе оказания скорой медицинской помощи в виде не проведения ЭКГ Дьяконову С.Т. ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Дьяконову С.Т. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи Дьяконову С.Т. бригадой скорой медицинской помощи БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ был допущен вышеуказанный дефект, а также ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, что дает основания для взыскания в пользу Дьяконовой С.А. с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, требование о взыскании с БУЗ УР "<адрес> больница МЗ УР" компенсации морального вреда удовлетворено судом законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что смерть Дьяконова С.Т. спровоцирована образом жизни последнего, а также о том, что приняв решение о транспортировке мужа в больницу на автомобиле такси и не вызвав для этого бригаду скорой помощи, истец сама усугубила состояние его здоровья, которое и привело к его смерти, на законность вынесенного решения повлиять не могут, поскольку являются голословными.
Довод жалобы о том, что поскольку именно по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы, постольку судебные расходы за их проведение возмещению ответчиком не подлежат, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешён судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка