Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2578/2021
Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.С.А.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года
по частной жалобе Ш. С.А.
на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по иску ПАО Сбербанк к Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ш.С.А., его представителя О. Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш. С.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом [номер] за период с 18.12.2019 по 08.09.2020 (включительно) в размере 682 288,63 руб., из которых: 588 162,93 руб. - просроченный основной долг, 74970,48 руб. - просроченные проценты, 19155,22 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10022,89 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.07.2012 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана кредитная карта со счетом N*** с кредитным лимитом 600 000 рублей под 17,9% годовых в соответствии с условиями правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам ПАО "Сбербанк России". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по карте, которое ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что истец не наделен полномочиями на подачу указанного искового заявления.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Ш. С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 682 288,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,89 руб.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года с учетом определения суда от 14 декабря 2020 года об исправлении описки в удовлетворении заявления Ш. С.А. об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к Ш. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Ш.С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 682 288,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,89 руб.
В апелляционной жалобе Ш. С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не смог предоставить в суд ни первичных учетных документов, ни их копий, заверенных надлежащим образом. Представитель истца не имел надлежащих полномочий на участие в деле.
Не согласившись с определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года, Ш.С.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1 от 24.07.2015 года, Ш.С.А. получил в ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) кредитную карту Visa Gold ТП-1 N***, счет карты N***, с разрешенным лимитом кредита 600 000 руб. под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,20% годовых), сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней (л.д. 23, 25).
Кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем подачи Ш. С.А. заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1. Собственноручно подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Ш.С.А. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 06.08.2020 года в срок не позднее 07.09.2020 года (л.д. 26) оставлено Ш. С.А. без исполнения.
Согласно расчету по состоянию на 08.09.2020 года задолженность по кредитному договору составила 682288,63 руб., в том числе: 588162,93 руб. - просроченный основной долг, 74970,48 руб. - просроченные проценты, 19155,22 руб. - неустойка.
Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Ш.С.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.
Судом установлено, что банком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту была начислена неустойка в размере 19155,22 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ш.С.А. обязательств по кредитному обязательству, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что у суда не было оснований к принятию искового заявления ПАО "Сбербанк России" за подписью В.А.В. в связи с отсутствием доверенности на ее имя, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность N ВВБ/562-Д от 25 июля 2019 года, в которой указано, что вице-президент - председатель Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк К. П.Н. доверяет старшему юрисконсульту юридического управления Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк В.А.В., что отвечает требованиям закона (л.д. 7-8).
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов прилагаемых к исковому заявлению документов, включая кредитный договор, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).
Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251).
В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).
Материалы искового заявления ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Валиевой А.В., имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ш.С.А. 27 октября 2020 года в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом и у ПАО Сбербанк истребованы копии заявления Ш.С.А. на получение кредита, расчета задолженности и графика платежей (л.д. 62-63, 64-65, 67). Во исполнение судебного запроса истцом предоставлены копии документов по кредитной карте и отчет по карте N*** (л.д. 72-87). Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.57, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы у истца отчет по карте и историю операций по карте на бумажном носителе. Данные доказательства были получены судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены, в результате чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что все приходные и расходные операции по карте соответствуют расчету кредитной задолженности, составленному банком (л.д.27-41).
Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по иску не обоснованы конкретными фактами.
В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения судебной коллегией не влекут отмену постановленного судом решения.
Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены, исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось неустранимых препятствий для дальнейшего движения дела, как на то указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции Ш.С.А. не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Относительно частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к Ш.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства, что не препятствовало в суде рассмотрению искового заявления истца.
При таких обстоятельствах, в связи с подачей частной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба ответчика Ш.С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С.А. - без удовлетворения.
Частную жалобу Ш.С.А. на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
